S_Senya,
И чем этот миф хуже, чем история о человеке, слепленном из глины/праха земного/камней?Сообщение от S_Senya
Кроме того, минимальных знаний в области религиоведения, достаточно, чтобы понять что речь идёт о волке в качестве тотема. Это типично для тех народов, жизнь которых была тесно связана с войной, и в несколько меньшей степени с охотой и скотоводством.
Волк- крайне популярный тотем. Его имели и славяне и скандинавы и те же римляне (вспомните историю Ромула и Рема). Надеюсь, что уж римлян, Вы к варварам причислять не станете?
Так что это не только варварам свойственно, но и тем, кто этот термин («варвар») выдумал, то есть грекам и римлянам.)))
Насчёт совершенствования мыслей согласен, а вот излишне катить бочку на инстинкты – не стоит. Обычно, только здоровый инстинкт вытягивает нас из передряг, в которые мы благодаря своим мудрствованиям влезаем. Инстинкт обычно направлен на выживание, в то время как разум может быть направлен на что угодно. На самом деле, в большинстве случаев, именно разум порождает тот хаос, который портит нам жизнь.
Не забывайте, что Веды написали арии, которые подчинили себе автохонных темнокожих дравидов. Естественно, что они писали о себе только хорошее. Однако то, что Индостан был ими завоёван о чем-то говорит. И то, что автохонное население было «расквартировано» по низшим кастам, за исключением смешанной касты вайшьев, указывает на то, что у Ариев, видимо были свои представления о том, что такое благо для коренного населения.
Во всяком случае две высших касты, брахманы и кшатрии – даже сейчас великолепно сохранили свою расовую чистоту и в основном представлены светло-и- среднепргментированными представителями, совершенно не похожими на темнокожих дравидов. К тому же 70% (а местами и все 100%) этих представителей являются носителями гаплогруппы R1а, которая наиболее распространена в Восточной Европе (за что и названа славянской), а также в глухих горах Памира и Гиндукуша…
Согласитесь, это тоже очень чётко указывает что пришлые завоеватели, делали всё, чтобы не допустить в свои ряды представителей коренного населения. Тоже, наверное, ради его блага. )))
Если бы во второй мировой победила Германия, и если бы она просуществовала по сей день (что маловероятно), то тогда мы бы сейчас повсюду читали бредни, о благотворном воздействии германской нации, о том что война была великим благом для всех народов и что все народы чуть ли не сами зазывали к себе оккупантов, встречая их пирогами и шоколадом. ))
Но Германия проиграла и теперь мы читаем не меньшие бредни, только с противоположным знаком.
Историю пишут победители. Никуда от этого не деться. Кем бы эти победители ни были: ариями, немцами, славянами или турками.
Элементарно: даже кочевники имеют ареал своего обитания. Другие земли обычно заняты другими кочевниками, земледельцами или охотниками-собирателями.
Малая Азия, к примеру, с древнейших времён – по большей части земледельческий регион+оседлое скотоводство. В отличии от алтайских степей, по которым очень долго мигрировали сначала скифы, а потом тюрки.
Ошибка. Арии были скотоводами-полукочевниками. Земледелие у них было развито очень слабо. Основой было скотоводство. Потому и не оставили после себя почти никаких материальных следов. Потому и колесо изобрели, потому что кочевники были.
Любое заселение новых земель, если они уже кем-то заняты – это завоевание/отбирание земель (то есть чужого имущества). Говоря проще – грабёж. А словами о цивилизаторстве, эти грабежи только прикрывают. Давайте уж будем честными: европейцы прибыли в Америку ради наживы, а не оттого, что у них болело сердце, за людей которые живут, так и не познав всех благ западной цивилизации.
Да и арии двинулись в Индостан, будучи подстрекаемы совсем не заботой о несчастных дравидах, которые, к слову, уже тогда имели более развитую цивилизацию, нежели кочевники-арии. Кстати у дравидов, ещё до арийского вторжения уже существовали общественные санузлы, до которых в Европе додумались только греки и римляне к началу эры и о которых после христианизации забыли на долгие столетия.
Так что завоёванные дравиды, были может неважными воинами, но уж никак не примитивными дикарями, нуждающимися в чьём-то культуртрегерстве.
Вот как раз до Ноя докапываться не стоит. Миф – он и есть миф: до него не докопаешься. )))
Если плевать на достижения науки (в т.ч. и археологии), то тогда историческая память народа может сократиться вообще до пары столетий. Если долго вбивать в головы людей, что скажем, Русь появилась при Петре Первом, то люди будут отсчитывать свою историю с этого периода, если с Владимира Крестителя, то с этого, если же с Гостомысла, то будут считать от него.
Этот вопрос нельзя пускать на самотёк и ведущую роль здесь играет как-раз наука.
Не стоит ставить знак равенства между народом и его нацидеологией. Последняя постоянно меняется.
И тем более, не стоит равняться по тому, каким видит тот или иной этнос окружающий мир.
Не так уж давно Китая для большей части мира, вообще не существовало. Что, согласитесь, бред. Сейчас же большая часть мира, считает Китай самым древним гос-вом, а китайцев – самым древним и многочисленным народом, что кстати тоже бред, ибо такое мнение сформировано грамотным пиаром со стороны Китая.
На самом деле Китай – относительно молодое гос-во, а никаких китайцев как этноса не существует, как не существует и единой китайской культуры.
Древний Китай – это то же самое, что и Древний Советский Союз. А китайский народ и китайский язык – то же самое, что и народ эсэсэровцев, говорящих на эсесерском языке.)))
Смех? Однако основная часть мира верит в этот смех в отношении Китая. Так что же нам тепер, от него отталкиваться?
Наука всё же надёжнее.
Начинать отсчёт истории по самоназванию – тоже сомнительный ход, потому что самоназвания народов постоянно меняются. Славяне например назывались ранее то скифами, то тавроскифами, ещё ранее - венетами/венедами/вендами… Потом антами, неврами…
Да и армянам, согласитесь, глупо откидывать историю Урарту, только потому что она называлась другим именем.
По образованию го-ва – тоже ненадёжно, потому что и само определение гос-ва по сей день остаётся расплывчатым, да и некоторые народы, являясь народами в самом прямом смысле этого слова, не имеют никакой тяги к созданию государств.
Остаётся только два признака для поиска точки отсчёта истории народа: это формирование антропологического типа, характерного для представителей данного этноса и появление языка.
В случае со славянами, то их фенотип в основном представлен восточными нордидами и восточными балтами. Но когда он сформировался, никаких славянских языков и в помине не было. Дай боги, чтобы был хотя-бы праиндоевропейский.
Из общей индоевропейской семьи, славянские языки выделились примерно в 1 тыс до н.э.
Следовательно и отсчёт истории следует начинать отсюда.
То же самое и со всеми прочими народами.
Опять не соглашусь. Вот древние жители Палестины в чём выразили свою тупиковость?
В том, что посмели расселиться на землях, которые позже решили присвоить древние евреи, ведомые фанатиком-Моисеем? У них было только три выбора: либо погибнуть без сопротивления, либо погибнуть после сопротивления, либо победить.
Последнее им не удалось. И таких примеров в истории- уйма. Так что, не только с приспособляемости корень живучести. Иногда этим корнем может оказаться просто значительная численность.
Взаимно! Армянам тоже желаю долгой жизни и успешного сохранения национального лица, что крайне важно сейчас, в эпоху, когда мир всё больше превращается в безликую серую толпу.
Однако они это делают с завидным упорством. Глупо конечно, но делают.
История учит, что далеко не всегда. Да и вопрос ещё в том, как улажен, когда улажен, какой ценой и после каких потерь.
От библии в пользу торы, евреи не отказывали и не могли отказаться, ибо тора и танах – это основная часть библии. Они отказались только от меньшей её части, под названием Новый Завет. И сделали это по одной единственной причине: им не понравилась идея сына божьего живущего во плоти. Хотя в своё время евреи тоже почитали множество богов, включая и библейского Яхве. Но к новозаветним временам они об этом забыли, да и устали они от пророков объявляющих себя мессиями (у них ведь таких были ДЕСЯТКИ!).
Во всё остальном, Новый завет, являет собой учение иудейской секты ессеев, положенное на некоторые языческие сюжеты. Такой себе палестинский синкретизм, где текст – иудейский, а декорации – от соседей-язычников.
Ой, помилуйте! Таких «исследователей», в любой стране целый вагон, если не целый эшелон. У нас вон, тоже такие исследователи пишут, что Христос был русским, и «приводят доказательства» того, что русские построили Трою, правили Египтом, Китаем и владели супертехнологиями. ))))
Библия битком набита семитскими именами, топонимами, гидронимами а также сведениями, которые, если отбросить религиозную составляющую, очень хорошо ложатся в научную картину происхождения именно евреев, а не армян, славян или кого-то ещё.
К слову, пропасть разделяющая библию и армян не меньше, чем пропасть между армянами и Древним Египтом, или армянами и маори. На фоне этой гигантской пропасти, армяне и те же славяне, вообще выглядят одним народом. ))) Так что уж проще отыскать «армянский след» в русских былинах или скандинавских сагах, чем в библии.)))
Единственное, что кое-как, сближает армян с семитами – это то, что семиты в своё время сделали некоторый вклад в антропогенез армян. Но это не самый большой вклад.
Видимо те, кто это делает (ищёт в библии армянские следы) страдают комплексом национальной неполноценности, что очень странно, учитывая то, что история армян не менее древняя, нежели у евреев, да и побогаче и поинтересней будет, чем история Израиля. Но, видимо эти люди либо свою историю не знают, либо не ценят, либо им всегда всего мало.
К сожалению именно их «труды» заполняют прилавки книжных магазинов.
Ислам не более склоняет к фанатизму, нежели христианство или иудаизм. Во всех этих религиях – море нетерпимости к инакомыслию и религиозного экстремизма.
Напомню, что несколько веков назад, христиане демонстрировали религиозный фанатизм, ничуть не уступающий исламскому. А ещё ранее, его в куда более агрессивной форме демонстрировали древние евреи, которые сейчас жалуются на антисемитов и Гитлера, хотя сами же и породили идеологию религиозного и расового превосходства, идеологию религиозного геноцида и несмотря на то, что царь Давид, звезда которого красуется на их флаге, был точной копией Адольфа Алоизыча. Только более успешной и кровожадной копией.
Просто об этом предпочитают молчать, потому что на себя-то честно посмотреть, мало кому мужества хватит, а вот во врага пальцем тыкать – это мы все горазды. Они мол, фанатики и уроды, а мы все в белом.
Сравните биографии Салахэддина и Ричарда Львиное Сердце. Сравнение далеко не в пользу Ричарда, который охотно вспарывал животы сотням пленных мусульман, чтобы поискать во внутренностях драгоценности, которые те могли проглотить.
Мусульмане до такого тогда и близко не опускались. Это уже потом они у христиан этому научились, как и индейцы, которые узнали об обычае снимать скальп от просвещённых европейцев, которые эти скальпы и скупали. Мужские – дорого, женские и детские- подешевле.
Современный исламский фанатизм – это наше отражение, которое проявилось с некоторым опаазданием.
Ислам не более склоняет к фанатизму, нежели христианство. Наверное потому, что больше уже некуда. Степень фанатизма зависит главным образом от того, насколько промыты мозги верующего религией.
Задумайтесь о том, почему сейчас европейцы даже близко не похожи на тех полоумных фанатиков, которыми в своё время были и почему мусульмане продолжают сохранять облик, который ещё недавно характеризовал скорее европейцев, чем мусульман. Да потому что европейцы ныне, совсем не религиозны. Даже религиозные европейцы, почти никогда не заглядывали в библию и не имеют ни малейшего понятия о тех экстремистских идеях, которые там содержатся. В церквях об этом тоже не говорят: проблем с законом ни один священник не хочет. Поэтому проповедуют о любви: она законом не запрещена. Когда государству станет выгоден экстремизм – начнут проповедовать уничтожение неправильных. Как это и происходит с гос-вах стоящих на исламском фундаментализме.
Ну и соответственно исламские государства и народы, кругозор окторых распространяется дальше Корана, не сколнны устраивать джихады.
Вот с ними как-раз бороться не нужно. У ним нужн о прислушиваться итолько несколько ограничивать.
Если бы люди прислушивались к ним, то жизнь быра-бы как это ни парадоксально горадо более здравой и разумной.
потому что нет такого инстинкта, который побудил бы человека бросить всё и отправиться куда-то за тридевять земель, ради какого-то идиотского крестового похода. Нет такого инстинкта, который бы толка человека на джихад или на теракты против детей.
Нет такого инстинкта, который убедил-бы человека в том, что самая страшная проблема мира - это то, что кто-то там на другом краю земли, называет бога другим именем. Нет инстинкат толкающего на геноцид. Нет таких бредовых инстинктов. Это всё порождения разума. Больного разума. А больной разум - это как раз разум, оторвавшийся от здоровых инстинктов и пустившийся в свободное плавание.
Посмотрите на наиболее бредовые и чудовищные события в истории. За всеми ними стоят не инстинкты, а идеи, которые как говорил Ленин, двигают массы.
Инстинкты в этих событиях в лучшем случае использовали как средство. Использовали их во имя идеи.
Ответить с цитированием
Социальные закладки