Философия возрождения армянства на Армянском нагорье.

[VREZH]

Маленькая поправка к маленькой поправке: основное значение слова производится из языка тех, кто это слово впервые употребил. А первые случаи этого употребления, связаны именно с греками, которые сначала называли так всех негреков, а потом преимущественно жителей северных по отношению к Греции областей.
Это первое.
Второе: откуда Вам известно, как именно употребляли это слово древние арии, о которых крайне мало известно, даже в плане крупных планов, не говоря уж о таких мелочах и деталях, как юмор древних ариев. Как они там шутили – нам совершенно неизвестно.
Поинтересуйтесь ариями повнимательнее. Почитайте серьёзные исследования.
А то у меня при всем моём к Вам уважении, есть мысль что Вы почерпнули эту информацию от «исследователей» типа Петухова, Чудинова и Дёмина, которые такого понарасскажут, что аж в ушах закладывает.
На самом деле науке даже неизвестно доподлинно где конкретно находилась родина древних Ариев. Она «кочует» от Северного ледовитого океана, до южных территорий Ирана. Неясно даже что именно означало слово «арий». Версий уйма. Какие уж там шутливые смыслы по отношению к соседям, когда даже неясно с кем они соседствовали.
Да Ио языке известно только то, что это был протоиндоевропейский, который потом породил массу других языков, из которых наиболее древним дошедшим до наших дней, является санскрит. Сам протоиндоевропейский на котором говорили и шутили арии, до нас не дошёл. И неизвестно, насколько сильно от него отличается санскрит.



Если бы, это слово впервые появилось в армянских письменных памятниках, то и расшифровывали бы его исходя из армянского значения. Однако таких памятников до нас не дошло. Греческие явно старше. Потому и нет смысла искать его корни в армянском языке. То, что оно сейчас используется армянами мало о чём говорит, поскольку это слово вошло в большинства современных языков, связанных с культурой Древней Эллады.
С таким же успехом этноним «вандал» следует выводить из современного слова «вандализм».
Впрочем, всё это уже не по теме.

Сожалею , но предыдущий вариант моего поста был утерян...наверно так должно было быть... Поэтому повторяться не буду...
Уважаемый , прежде чем приступить к анализу Вашего поста , хочу Вам сказать , что я с большим вниманием и участием слежу за попытками восстановления русского национального самосознания , однако с горечью констатирую , что ей не удаётся обойти капкан нацизма , придуманный силами не совсем желающими раскрытия до христианских реалий...
Дело в том , что со времен утери индоевропейского Единства люди многократно пытались её восстановить и иногда им это даже удавалось... По крайней мере это удалось Александру Македонскому... И если в до христианских попытках народов был ясен смысл этого деяния , благо жреческое сообщество ещё долго не теряло чувство единства , то после христианского переворота из сознание постепенно вытеснили даже единую интерпретацию истории...))))
С удовольствием побеседую с Вами о вопросах арийства , о том почему нужна объединяющая потомков ариев идея и о многом другом , где вполне возможно мои познания обогатятся новыми неведомыми мне вещами , однако если конечно Вы будете к этому готовы...т.е. когда Вы допустите в себе мысль , что возможно есть ещё что-то , что Вам следует познать...
А пока же обратим Ваше внимание на некоторые несоответствия истин Вашего поста общеизвестным научным...
Начнём с санскрита ... Да , Вы правы санскрит наиболее древняя из употребляемых ныне письменных форм индоевропейского языка , однако древнейшая форма это всё-таки клинопись называемая в науке хеттской... основные тексты которой найдены в Малой Азии ( извините на Армянском Нагорье)...
Что же касается прародины индоевропейцев ... Вопрос на самом деле в научных кругах давно всерьёз уже не обсуждается ( и так всем всё ясно), а все инсинуации по этому поводу имеют только две основы : первая - это попытка современного властного сообщества(истинного - не театрального) в своей основе пришедшего к власти после христианского переворота , не допустить всплывания истины , вторая же исходящая из первой - это попытка некоторых несознательных элементов на волне естественного желания народов на мир и объединение с родственными народами , потянуть одеяло на себя...
Хотя , пожалуй всё-таки стоит для неподготовленного читателя раскрыть скобки...
Современная индоевропеистика имеет как минимум 200-300 лет истории , и за это время практически не осталось тёмных пятен в этой науке , венцом же всех трудов индоевропеистов считается фундаметальный труд Гамкрелидзе и Иванова "Индоевропейский язык и индоевропейцы" , где на основе всякого рода известных науке анализов доказывается , что ареалом праязыка может быть только район Малой Азии-Сирии...
К такому же выводу склонялись практически все советские лингвисты ( не отягощенные своей ответственностью перед родным семитским сообществом )... Кстати к тому же выводу пришли недавно австралийские учёные , создав программу и заложив все известные данные об индоевропейских языках в компьютер...
В принципе этим можно было бы ограничиться в вопросе прародины , но можно добавить и антропологический фактор , который некоторые мутилы всё норовят заменить "исследованиями" гаплогрупп...
На всём пространстве ареала расселения потомков ариев, начиная от Тихого океана и заканчивая Атлантическим - древнейшие захоронения имеют одну и ту же антропологическую форму...ближайщие родственники которых до сих пор проживают в районе Малая Азия - Сирия...
Теперь , что касается армянского языка... Мне , честно говоря , всегда несколько неудобно говорить на эту тему , так как преследует мысля , что каждый кулик своё болото хвалит... Но согласитесь , однако было бы удивительным интересоваться индоевропеистикой и не заметить армянский ( тем более армянину))) ) поэтому без лишней лирики скажу : большинство индоевропеистов склоняется к мнению , что грабар наиболее приближенная к древнему форма индоевропейского праязыка , многие выстраивая древо индоевропейских языков , ставят на одно из центральных мест армянский , а немецкий учёный Зольта вообще без излишней скромности для определения места в древе языков , просто берёт любой индоевропейский язык и подсчитывает корни соответствующие армянским корням и чем больше соответствий тем ближе к праязыку считается язык...Этот метод расположения языков известен как "метод Зольта"...
Для справки...Современный армянский язык ( письменность ) берёт своё начало (405г.) с восстановления письменности после христианской революции... Как известно , в частности из трудов Агатангелоса "История обращения Армении в христианство" , языческие храмы Армении не только разграбились и разрушались , но и полностью были сожжены и истреблены "неправильные "))) древнейшие книги... И почти сто лет проводилась попытка приучить народ молиться на арамейском языке , что к счастью не удалось... поэтому новые христианские власти пошли на восстановление письменности , но по утверждениям ученика Месропа Маштоца , Корюна , попытка восстановить древнюю форму не удалась , так как современные ему армяне уже говорили на несколько ином языке... Кстати в до христианской Армении считалось серьёзным грехом обучение письменности непосвященного , поэтому этой наукой владели только жрецы...

[Сын Ярости]

Сожалею , но предыдущий вариант моего поста был утерян...наверно так должно было быть...

Бывает... Печально.

Уважаемый , прежде чем приступить к анализу Вашего поста , хочу Вам сказать , что я с большим вниманием и участием слежу за попытками восстановления русского национального самосознания , однако с горечью констатирую , что ей не удаётся обойти капкан нацизма , придуманный силами не совсем желающими раскрытия до христианских реалий...
Дело в том , что со времен утери индоевропейского Единства люди многократно пытались её восстановить и иногда им это даже удавалось... По крайней мере это удалось Александру Македонскому... И если в до христианских попытках народов был ясен смысл этого деяния , благо жреческое сообщество ещё долго не теряло чувство единства , то после христианского переворота из сознание постепенно вытеснили даже единую интерпретацию истории...))))

Согласен, нацизм часто принимает крайние формы, только я что-то не понял каким образом это относится к обсуждаемому вопросу: вроде этой темы не касались. Посяните, если я что-то упустил.

С удовольствием побеседую с Вами о вопросах арийства , о том почему нужна объединяющая потомков ариев идея и о многом другом , где вполне возможно мои познания обогатятся новыми неведомыми мне вещами , однако если конечно Вы будете к этому готовы...т.е. когда Вы допустите в себе мысль , что возможно есть ещё что-то , что Вам следует познать...

Да я то, к этому готов, вот только того же я требую и от оппонентов. Но вообще-то заводить беседу о происхождении ариев, я бы не хотел. По одной простой причине: хотя Вы и утверждаете, что там всё ясно (этого я коснусь ниже), но на самом деле, там до ясности, ещё ой как далеко. И уж если такие матёрые ребята не могут прийти к единству, то что уж говорить о нас с Вами. Поэтому дискуссия мне видится крайне неперспективной.

А вот об идее, которая могла бы объединить потомков ариев (кем бы они ни были), поговорить было-бы и впрямь интересно. Только в другой теме, ибо мы нещадно оффтопим.

А теперь по поводу фактов, науки и несоответствий.

Начнём с санскрита ... Да , Вы правы санскрит наиболее древняя из употребляемых ныне письменных форм индоевропейского языка , однако древнейшая форма это всё-таки клинопись называемая в науке хеттской... основные тексты которой найдены в Малой Азии ( извините на Армянском Нагорье)...

Здесь есть некоторые моменты. Разложу по пунктам.
1.Да, хеттская клинопись древнее санскритских писаний. Но по своей структуре, санскрит куда ближе к исходному индоевропейскому языку, нежели хеттский.
2.Некоторые лингвисты вообще сомневаются в индоевропейскомти хеттского языка и считают, что он просто попал под сильное влияние индоевропейских языков, носители которых жили по соседству с ними.
3.Есть и другие лингвисты, которые считают, что хеттский язык - это не собственно индоевропейский, а язык который предшествовал формированию индоевропейских языков.

Итог: единого мнения по хеттскому языку нет. И ни одна из двух высказанных выше теорий (за исключением той, которая говорит о большей индоевропейскости санскрита), не является чётко доказанной.

Что же касается прародины индоевропейцев ... Вопрос на самом деле в научных кругах давно всерьёз уже не обсуждается

Ошибаетесь. Обсуждается по сей день.
Другое дело, что не так активно как ранее. И причин здесь две. В начале прошлого века, антропологие занимались практически все страны, а лидировали Германия и Российская Империя. После поражения Третьего Рейха, в западном мире, расовые исследования стали связывать и идеями нацизма и теперь западные учёные просто пересказывают идеи 30-х годов. Да ито осторожно, ибо акие исследования в западном мире не поощряются из-зи господства идеи политкорректности.
в результате всю вторую половину 20-го века лидировала советская школа. Но после развала Союза, дальнейшее финансирование было прекращено и серьёзных исследований на данный момент не ведётся.
результат: одни не хотят исследовать, а другие хотели бы, да не на что.
Вот отсюда и тишина, а вовсе не из-за того, что нашли истину.

и так всем всё ясно

Современная индоевропеистика имеет как минимум 200-300 лет истории , и за это время практически не осталось тёмных пятен в этой науке

Уважаемый Вреж! Русистика тоже существует 300 лет. А каков результат? А результат таков: учёные как и во времена Шлёцера, Байера и Миллера, продолжают омать копья на тему "кем были летописные варяги?" Причём каждая сторона заявляет, что всё уже давно ясно и что только дурак не может признать правоту этой стороны. Однако если посмотреть более непредвзято, то станет ясно, что ничего не ясно. А ведь речь идёт о событиях всего-то 12-ти вековой давности, которые к тому же имеют неплохую писменную, археологическую, лингвистическую и антропологическую базу.
Древние же индоевропейцы, отстоят от нас самое меньшее не на 12, а на 80 столетий. А то и на все 110. И никаких памятников они о себе практически не оставили. Всё очень шатко.
Судите сами: первые индоевропейцы появились 6-9 тысяч лет до н.э. А первый писменный памятник на предположительно индоевропейском языке, датируется только началом 2-го тысячелетия. То есть разница между ними в 4-7 тысячелетий. Нечего сказать, хороша база. А что мы имеем кроме этого: данные содаржащиеся в ведах и сомнительные исследования археологов.

первая - это попытка современного властного сообщества(истинного - не театрального) в своей основе пришедшего к власти после христианского переворота , не допустить всплывания истины , вторая же исходящая из первой - это попытка некоторых несознательных элементов на волне естественного желания народов на мир и объединение с родственными народами , потянуть одеяло на себя...

Вот только давайте оставим в стороне христиан, иудеев, масонов ипрочих жаждущих всемирного господства. Они-то как раз не имеют особой заинтересованности в происхождении ариев. А списывать все аргументы оппонента на некие тайные заговоры, как по мне, не слишком корректно.

венцом же всех трудов индоевропеистов считается фундаметальный труд Гамкрелидзе и Иванова "Индоевропейский язык и индоевропейцы"

Это не венец, а всего лишь последняя пристойная теория, созревшая в советской школе.

где на основе всякого рода известных науке анализов доказывается , что ареалом праязыка может быть только район Малой Азии-Сирии...

В том-то и дело, что там не доказывается, а просто хорошо аргументируется эта новая теория. Которая так и не опровергла теории Марии Гимбутас, которая располагает ареал расселения в Евразийских степях и связывает первых индоевропейцев с културой шнуровой керамики, или как её ещё называют, "культурой боевых топоров".
В результате теория Иванова и Гамкрелидзе (в дальнейшем, просто "анатолийская теория"), стала второй из двух основных теорий.
Так они по сей день и сосуществуют. Поговаривают о возможном слиянии этих двух теорий. Поживём увидим.
Беда в том, что у обеих этих теорий хватает "дыр". И пока что нет озможности эти дыры залатать. В результате, сторонники той или иной теории просто игнорируют неугодные им факты и сождают впечатление, будто их теория объясняет всё. Однако ни та ни другая, не может дать убедительного ответа на все вопросы.

К такому же выводу склонялись практически все советские лингвисты ( не отягощенные своей ответственностью перед родным семитским сообществом )...

В том-тои беда, что далеко не все. Кроме того есть ивторая, ещё большая беда: исследования ведут обычно люди сведущие только в одной своей области. Например в лингвистике. Но то, чо выглядит логичным с точки зрения лингвистов, вступает в противоречие с данными археологии, антропологии, генетики... Обычно спецы, являются спецами только в своих областях, и профанами в смежных.

Кстати к тому же выводу пришли недавно австралийские учёные , создав программу и заложив все известные данные об индоевропейских языках в компьютер...

Не австралийские учёные, а два новозеландских учёных: Рассел Грей и его аспирант Квентин Аткинсон. Которые не учли некоторых важных факторов.

В принципе этим можно было бы ограничиться в вопросе прародины , но можно добавить и антропологический фактор , который некоторые мутилы всё норовят заменить "исследованиями" гаплогрупп...

Вот как-раз от исследований гаплогрупп шарахаться не стоит: генетика наука сухая и к симпатиям и политзаказам безразлична. поэтому, я думаю, что она ещё скажет своё слово. В особенности в таких древнихи мутных вопросах, как "кем и откуда были древние арии".

На всём пространстве ареала расселения потомков ариев, начиная от Тихого океана и заканчивая Атлантическим

Это где ж Вы ариев на побережье Тихого океана нашли? Разве что, счиать ариями их далёких потомков: русских колонистов, пришедших туда в эпоху Великих географических открытий. )))
А собственно арии, восточнее Алтая и не заглядывали.

На всём пространстве ареала расселения потомков ариев, начиная от Тихого океана и заканчивая Атлантическим - древнейшие захоронения имеют одну и ту же антропологическую форму...ближайщие родственники которых до сих пор проживают в районе Малая Азия - Сирия...

Вот это следует разобрать поподробнее.
Опять по пунктам.
1.Древние индоевропейцы и те останки, которые линвисты классифицируют как индоевропейкие, уже в самый ранний период не являются расово однородными. Те же шнуровики, представлены и кордидами и балтидами и кроманидами и понтидами и горидами и даже уралоидами, которые на сегодняшний день, вообще говорят на финно-угорских языках. Так возникает вопрос: какой из этих многих типов, соответствует жителям МА-Сирии?
2.возникает вторй вопрос: жители Малой Азии-Сирии, как и любой другое народ, также не являются расово гомогенными и состоят из самых различных фенотипов. В результате мы толком не знаем, какой из множетсва индоевропейских типов, соотносить с множеством малоазийских типов.
3.Все индоевропейские итпы, распространены в разных соотношениях, почти по всему ареалу обитания современных индоевропейцев.
Среди тех же армян, я видил и понтидов и горидов и арменоидов и кроманоидов и даже балтидов с нордидами. И ту же самую картину мы видим повсюду от Скандинавии до Северной Индии.
Так что, соответсвие можно найти в любом из этих регионов.
4.Добавьте сюда то, что Малая Азия-Сирия - это не какой нибудь изолированный регион наподобии Скандинавского полуострова, который в общем-то никому не нужен, ввиду его скудости и удалёности.
Это самый настоящий проходной двор, по которому кто только не ходил. Причём на этот лакомый кусок, кто только не претендовал.
Прикиньте, кто только небыл на этих землях, за 11 тысяч лет, которые, если верить "анатолийской теории" прошли со времён обитания там праариев? Туда даже древнерусскя дружина как-то зашла, так и оставшись там на в качестве наёмной гвардии. О том сколько там шалили то египтяне, то семиты, то крестносное воинство то арабы то персы, можно и не упоминать: это широкоизвестные факты.
5.Занятно вообще-то ознакомиться с критикой типологической концепции. Если эта критика верна, то всяческие сравнения черепов, можно быдет почти полностью отбросить в сторону, разделяя только по признаку больших трёх рас.
А эта критика очень состоятельна.
И последнее: даже если бы и имелся некий единый арийский фенотип, даже если бы имелся некий единый малоазийский фенотип,и даже если бы они совпадали, то это говорило бы только о том, что арии здесь когда-то были. А доказать, что они произошли отсюда или наоборот, пришли сюда, нет никакой возможности, ввиду одинаковой вероятности этих обоих вариантов.

без лишней лирики скажу : большинство индоевропеистов склоняется к мнению , что грабар наиболее приближенная к древнему форма индоевропейского праязыка

Не большинство, а некоторые. Большинство же маститых учёных, склоняется к мысли о том, что наиболее приближёнными к исходжной форме, являются Санскрит (это одна версия) или же билтские языки в лице литовского (это вторая версия). И пока что никто эти весии не поколебал.
О санскрите говорить не буду, это уже избитая тема, пиведу лишь слова такого мастодонта науки как Н.Топоров.

«Б.я. существенно превосходят все другие индоевропейские языки на их современной стадии развития своим архаичным обликом и верностью исходному индоевропейскому типу в ряде важных особенностей (слоговая структура слова, просодические и морфонологические особенности, структура именных и глагольных категорий, флексия, синтаксические структуры, словарь).»
Цитата по статье Топорова «Балтийские языки», опубликованной в одноимённом сборнике Москва, Академия, 2006

И вот ещё цитата из той же статьи:
«…удивительная сохранность старой индоевропейской лексики, составляют важную особенность словаря Б.я.»

многие выстраивая древо индоевропейских языков , ставят на одно из центральных мест армянский

И это вполне объяснимо, потому что армянский ранее других, наряду с греческим, фригийским и некоторыми другими, откололся от общеиндоервопейского ствола. По этой же причине, он имеет значительные отличия от общего праязыка, ибо уже давным давно развивается сомостоятельно и по своим законам в отличии от балтских языков, которые дольше других говорили на исходном образце.
Добавьте сюда ещё и то, что армяне соседствовали с неиндоевропейскими народами: это тоже наожило отпечаток. Да ивлияние урартского языка, который вообще не являлся индоевропейким и относится к абхазо-адыгской группе кавказских языков, тоже имеется.

Да и вообще, виду древности армянского языка, его происхождение доподлинно так ни не установлено и имеет несколько гипотез. Ясно только одно: это индоевропейский язык в своей основе и очень древний язык, образующий свою собственную группу (хотя некоторые исследователи сближают его с фрако-фригийским, что впрочем тоже не является доподлинно доказанным).

а немецкий учёный Зольта вообще без излишней скромности для определения места в древе языков , просто берёт любой индоевропейский язык и подсчитывает корни соответствующие армянским корням и чем больше соответствий тем ближе к праязыку считается язык...Этот метод расположения языков известен как "метод Зольта"...

Согласно этому методу, армянский наиболее билзок к санскриту, древнегреческому, фригийскому. Вот и всё. Сам же метод имеет репутацию лингвистического жонглирования и никак не отменил пока что теорию о наибольшей близости санскрита и балтских языков к исходному праязыку.
Ну а то что армянский язык индоевропейский и древний – никто и не спорит.

Только я, что-то не очень понимаю какое отношение имеет происхождение армянского языка к обсуждаемым выше вопросам. Поясните, если я что-то упустил.

Для справки...Современный армянский язык ( письменность ) берёт своё начало (405г.)

И это большое бедствие, потому что к тому врремени, армянский язык прошёл длительный путь развития. Т.Е он представлен в уж довольно позднем варианте. К сожалению армянам не повезло так, как индоариям, которые так же давно отделившись от общего ствола, сохранили исходный образец в виде письменых памятников.

Впрочем, не стану навязывать никому вышеуказанных истин.

Если честно, я не знаю ни одного языка или народа (как живого, так и мёртвого), который тот или иной исследователь, не объявил бы "наиболее близким к ариям". Было-бы странно, если бы эта участь минула армян.

Ещё раз приглашаю Вас обсудсть вопрос индоевропейского единения.

[VREZH]

Ярый , извините не знаю как Вас зовут , на этот раз анализировать Ваш пост не буду... Честно говоря , мне знакома система ценностей и основа которая двигает Вами , переубеждать Вас не буду , только так... для общего развития : древнейшие захоронения у озера Байкал (который восточнее Алтая ) относятся к европеоидному типу , а именно к арменоидному... То же самое можно сказать и про мумии в северо-восточных провинциях Китая...а также о захоронениях недавно обнаруженные в Англии...
На самом деле все сноски на армянский фактор арийства имеют цель всего лишь показать Вам , что если бы арийское происхождение имело бы какое-то значение для носителя в плане расхаживать задрав нос , то сам Бог велел армянам в этом быть первыми...)))) Кстати , хотя Вы утверждаете , что слово арий неизвестного происхождения , всё-таки снова вернёмся к армянскому языку)))), АРу по армянски просто означает - мужской,человеческий... И так как последний Ваш пост мне понравился больше в плане готовности к восприятию окружающих ), то с удовольствием продолжу про единение...
Начнём с того , что я не делю различные расы по системе иерархий , и вся речь в дальнейшем будет только об эффективности общежития на планете с меньшим количеством разделений на нации , на государства и т.п..
Так уж вышло , что эта тема давно обсуждается с моим участием в разных форумах , поэтому для ознакомления прочитайте пожалуйста по ссылке , относительно недавние обсуждения , после чего мы продолжим беседу... К сожалению первые дебаты , с названием "Идеи нацизма противоречат идеям расизма" как-то при прятались с помощью доброжелателей ))), поэтому ограничимся кратким вариантом...
http://forum.openarmenia.com/topic/2...1&#entry772419

[Сын Ярости]

Ярый , извините не знаю как Вас зовут

Да так и зовут, даже в жизни: Ярыч. По имени редко кто. Только совсем чужие.

На самом деле все сноски на армянский фактор арийства имеют цель всего лишь показать Вам , что если бы арийское происхождение имело бы какое-то значение для носителя в плане расхаживать задрав нос , то сам Бог велел армянам в этом быть первыми...))))

Не-а. Признаться мне самому смешно видеть парней, которые узнав, что они «таки арийцы», вдруг начинают страшно гордиться этим, ни во что конкретное эту гордость так и не воплотив. Насколько мне известно, древние арии (те самые которые прославили это имя), не дифирамбы себе пели, а просто захватывали, подчиняли, творили ну и.т.д.

Но первыми в этом армянам быть никак не возможно. По одной простой причине: Арии – это в первую очередь племена (или народы) вторгшиеся в Индостан, где и создали весь тот шедевр, который называется индоарийской культурой/цивилизацией. Армяне к этим ребяткам имеют примерно такое же отношение, как индейцы и создателям Китая. Раса примерно одна, но веточки разные.
Гордиться ариями, имеют право только потомки ТЕХ САМЫХ Ариев, а не потомки их родственников. А потомки ТЕХ САМЫХ Ариев по прежнему живут в Индии, а не в Армении.

только так... для общего развития : древнейшие захоронения у озера Байкал (который восточнее Алтая ) относятся к европеоидному типу , а именно к арменоидному... То же самое можно сказать и про мумии в северо-восточных провинциях Китая...а также о захоронениях недавно обнаруженные в Англии...

Уважаемый Вреж (кстати, меня терзают смутные сомнения: как правильно писать «Вреж» или «Врэж»?), а с чего Вы взяли, что это индоевропейцы?
То что они выглядят арменоидами, вовсе не делает их индоевропейцами. Арменоиды очень распространены также среди семитов (кстати, среди евреев арменоидов больше, чем среди самих армян и представляют основной тип, в то время как среди самих армян, этот тип не является доминирующим), а также среди древних шумеров. В целом считается что арменоиды по отношению к армянам являются результатом внешнего воздействия со стороны древних ассирийцев и тех же шумеров.
Здесь нельзя ни в коем случае впадать в заблуждение и ставить знак равенства между «арменоид» и армянин. Как нельзя считать что «балты» - это исконно родной фенотип прибалтов. Это всего лишь названия. Нордиды например должны обитать на севере, но там обитают уралоиды-лаппоиды. Альпиниды живут далеко за пределами Альп. Уралоидов полно на Украине, Нордидов – в центральной России и даже в высокогорьях Гиндукуша. То же самое с арменоидами. Это всего лишь название.

Дальше: наличие европеоидных останков в районе Байкала и Северо-восточного Китая, вполне естественно. Ибо там обитали очень даже европеоидные динлины, усуни, нюэйчжя, кыргызы (не путать с современными монголоидными киргизами из Средней Азии)… Все эти народы очень хорошо описаны в китайских хрониках. Они были стройны, довольно высоки (по сравнению с окружающими) имели розовато-белую кожу, русые или рыжие волосы, а зачастую и белокурые и серые и ещё чаще зелёные глаза.
Вот только к армянам они не имеют никакого отношения, как не имеют никакого отношения к индоевропейцам вообще. Ибо эти народы ГОВОРИЛИ НА ТЮРКСКИХ ЯЗЫКАХ. И поэтому индоевропейцами не могут считаться никак. Ну и соответственно ни ариями ни армянами, ни греками ни кем либо ещё. Это тюрки. На данный момент эти народы почти полностью вымерли и только иногда среди современных хакасцев рождаются дети с светлой кожей, рыжими волосами и зелёными глазами, которые так же кА и их предки говорят по-тюркски. Также и в северном Китае, есть популяция, которая давно уже ассимилирована китайцами, но которая выделяется минимальным набором монголоидных черт, светлой пигментацией и очень высоким ростом (мужчины в среднем 177 см, аженщины – 175см). похоже, что это реликт тех самых динлинов со-товарищи.
Претендовать же на родство с этими народами могут скорее турки, которые тоже говорят по тюркски, которые до своего переселения в места нынешнего обитания, жили недалеко от тех мест, которые тоже были кочевниками, среди которых тоже немало арменоидов и которые имеют ту же самую алтайскую прародину, что и динлины и усуни.
Тажк не родство могли бы претендовать шумеры, будь они живы, ибо некоторые слова и даже целые фразы шумерского языка в точности совпадают с алтайскими и среди которых арменоидов было просто немеренно. Впрочем происхождение шумеров – ещё та загадка.

Касательно захоронений в Англии. Здесь тоже всё понятно. В западной Европе, индоевропейцы являются пришлым народом. Какую бы теорию нашего происхождения мы не взяли, западнее Балкан нас никто не располагает. Мы (ИЕ) туда пришли гораздо позже.
В южной и западной Европе до ИЕ проживали предки семитов – племена хабиру. Потом они устроили исход на Восток, на территории Ближнего Востока, Северовосточной Африки и Кавказа. Мало кто знает что название «Палестина», данное этому региону в честь библейских филистимлян, принесено этими самыми филистимлянами со своей европейской прародины – с балканского полуострова. Этот регион ещё довольно долго звался «Палайстин», а пришедшие туда «ахейцы-греки» звали остатки тех филистимлян-палайстов, пеласгами. Точно так же и иберийский полуостров назван в честь тех самых хабиру.
Ну это так, к слову. Важно то, что хабиру жили по всей западной Европе вплоть до Британии.
На восток ушли естественно не все. Часть осталась. И неудивительно, что там по сей день находят останки арменоидного типа, поскольку этот тип для семитов вполне типичен.
Среди современных кельтов (темнопигментированной их части, которые являются потомками тех самых хабиру смешавшихся с пришедшими сюда ИЕ), арменоидный тип также нередко встречается.
Вспомните как описывали кельтов античные историки: они выделяли два типа (ибо они тоже были расово смешанными): светлопигментированных и рослых, не отличимых от германцев (историки так и думали, что это кельтизированые германцы) и на смуглых, коренастых, курчавых брюнетов. Так что это вполне мог быть и кельт.

Таким образом, эти останки тоже не могут иметь отношения к армянам, поскольку армяне изначально индоевропейцы, а хабиру, наследившие в Южной и западной Европе – нет.

И ещё раз рекомендую ознакомиться с критикой типологизма, ибо в нём слишком много дыр и он похоже доживает последние дни, поскольку всё чаще доказывает свою несостоятельность, уступая место популяционной концепции.
Судите сами: различные антропологи не имеют даже общих, чётко определённых критериев цефального индекса. И ещё меньше единства в классификации типов. То что один называет арменоидом, другой называет динарцем, а третий вообще говорит что нет ни тех ни других, а есть ближневосточная раса. Там страшный бардак. К тому же часто ребёнок родившийся от брака представителей двух разных типов, получается похожим как две капли воды на некий третий тип, к которому его предки никакого отношения не имели.
Добавьте сюда ещё и дрейф генов…
Мне например, в годы моей жизни в Армении, довелось видеть одну семью, абсолютно типичного для Армении вида. И дети их были вполне типичны. За исключением одного, который был просто классическим австралоидом. Даже волосы были такими же жёсткими как проволока. Это удивляло всех. Однако я не думаю, ч в крови его родителей была хоть малая доля крови аборигенов Австралии. Если его останки раскопают лет так через тысячу, можно будет утверждать, что в 21 веке на Армянском нагорье, проживали ещё и австралоиды.))) если конечно типологическая концепция протянет до того времени.
Поэтому не советую верить особо всем этим типам.

Кстати , хотя Вы утверждаете , что слово арий неизвестного происхождения , всё-таки снова вернёмся к армянскому языку)))), АРу по армянски просто означает - мужской,человеческий...

В том-то и дело, что корень «ар», «эр», «яр» «ур» - один из древнейших индоевропейских корней. Слов происходящих от него полно в любом ИЕ языке. И именно это создаёт проблему, поскольку трактовать это слово можно как угодно, какой язык ни возьми. Даже если переводить его с санскрита, то можно будет получить несколько версий. А если ещё подключить армянский, русский, литовский и прочие, то совсем плохо станет. Вот почитайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Арии Даже в Википухе об этой путанице с расшифровкой пишут. Не люблю Википедию, но иногда и её можно почитать.

А теперь по поводу единение ИЕ. Прошёл я по той ссылке и так толком и не понял. Никто ничего так до конца и не высказал.
Я понял только что Вы предлагаете выработать некую идею.
Давайте здесь продолжим. Только не в этой теме, где мы уже порядочно намусорили, за что нам полагается от злого админа.))
Я бы хотел узнать поподробнее Ваши взгляды на этот вопрос.

[VREZH]

Ярыч , Вы эту кашу в голове сами себе устроили... Есть конечно весьма заинтересованные и влиятельные силы для которых мутная вода - одна отрада... но Вам всё-таки лучше разобраться самому... Могу только сказать , что большая часть Ваших доводов скачет во временных рамках и не имеет никакой исторической связи друг с другом... Мой Вам совет не пользуйтесь услугами заинтересованных превращать историю в некую мутную кашу...у них свой - нехороший интерес...

Из Ваших "доводов" поправлю ( с Вашего позволения ) только один , остальные такого же порядка...
Захоронениям на Байкале около 5000 лет , тюркскому же этносу нет даже 2000 лет...
В добавок ко всему тюркский этнос возник в процессе смешивания европеоидных ( и именно индоевропейцев , в чём уверены лингвисты ) с монголоидами...И ещё из всех существующих европеоидных народов в регионе найдены только тохарские письмена , и хотя они датируется пока не раннее 5 века , но анализ показывает , что тохарский язык откололся от центра ( хотите Вы того или нет , но Вам надо знать , что этот центр находился в Араратских горах))) ) гораздо раньше , чем произошёл распад индоевропейских языков (условно 4-5тыс. лет назад)...Это доказывает то , что индоевропейцы , потомков которых называли тохарами , жили на Байкале именно около 5000 лет тому назад...

[Liamand]

Эх, Вреж ))))) Вспомнила твою первую пост-тему на одном форуме ))))) А может окроешь ещё раз её?)

[Сын Ярости]

Ярыч , Вы эту кашу в голове сами себе устроили... Есть конечно весьма заинтересованные и влиятельные силы для которых мутная вода - одна отрада...

Ну, вот, опять ссылки на всемирные заговоры. Ну это же несерьёзный подход, уважаемый!

Могу только сказать , что большая часть Ваших доводов скачет во временных рамках и не имеет никакой исторической связи друг с другом...

Ну так докажите это! А пока что, это голые ничем не подтверждённые слова.

Мой Вам совет не пользуйтесь услугами заинтересованных превращать историю в некую мутную кашу...у них свой - нехороший интерес...

То есть, Вы предлагаете мне воспользоваться услугами других, конечно же незаинтересованных людей, которые на каждом шагу и в каждом углу видят одних армян. Благодарю, этот этап я уже прошёл, на примере всяких тредиаковских, которые повсюду славян находили. Даже в Гватемале находили.))) Та же самая песня, только на армянский манер, меня ничуть не прельщает.

Из Ваших "доводов" поправлю ( с Вашего позволения ) только один , остальные такого же порядка...
Захоронениям на Байкале около 5000 лет , тюркскому же этносу нет даже 2000 лет...

Ну что ж, посмотрим какого уровня Ваши доводы. К сожалению их уровень, в данном случае оказался ниже плинтуса.
Во-первых: вы применили научно некорректный темин "тюркский этнос". Но никакого тюркского этоса, в исторических рамках никогда не существовало. Есть турецкий этнос, якутский этнос, татрский этнос, азерский этнос, но тюркского этноса никогда не существовало, как никогда в обозримом прошлом, не существовало семитского этноса, индоевропейского этноса, индейского этноса. Этнос - это народ. А тюрок - это определение совсем из другой, языковой оперы. Не надо путать турок и тюрок. Путать их - то же самое, что ставить знак равенства между семитами и арабами. Арабы семиты, но не все семиты - арабы. То же и с тюрками и турками. Турки могли сформироваться хоть вчера, но это никак не меняет того, что тюрки существовали много ранее.
То что вы только что сказали, о тюркском этносе - это как раз та самая муть, о которой Вы говорите. И распространяется эта муть не тайными обществами, на которые Вы намекаете, а официальной Анкарой, которая пытается придать своему народу и своему государству весомости, поставив знак равенства между всеми тюрками и самими турками, получив, таким образом, возможность присвоить себе все достижения тюрок, а заодно и удлиннить свою исторю. Когда на эту удочку клюют сами турки - это понятно (как вполне понятно Ваше стремление расположить прародину индоевропейцев в Араратских горах), но когда на неё попадается армянин - это в высшей степени странно. Признаться, удивлён.

Во-вторых: якуты-тюрки, 2000 лет назад были уже вполне сформированным этносом, со своей культурой (надо сказать, весьма интересной) и совершили свой легендарный исход из южносибирских земель на крайний Север. Однако по-вашему мнению, этого быть не могло, потому, что тогда тюрок не существовало.
В-третьих: тюркские лексемы обнаруживаются в индоевропейских языках, причём даже в таких удалённых от тюрок территориально, как германо-скандинавские и даже кельтские. А это указывает на то, что индоевропейцы соседствовали с тюрками ещё до начала своего расселения во все стороны света. Это могло произойти только на ранней стадии формирования индоевропейцев, то есть, в протоиндоевропейский период. А это период куда более древний, чем указзанные Вами 2000 тысячи лет. Следовательно прототюрки, существавали в тот же период что и протоиндоевропейцы.
В-чётвёртых: тюрок - понятие исключительно языковое. Не существует тюркской расы или хотя-бы подрасы. А если таковая и существовала, то до нас никаких даных о ней не дошло.

Дальше:

В добавок ко всему тюркский этнос возник в процессе смешивания европеоидных ( и именно индоевропейцев , в чём уверены лингвисты ) с монголоидами...

Я вам говрю не о тюркском несуществующем этносе, а о тюркской языковой группе, к которй принадлежат и современные турки. Так вот тюрки - это одна из самых больших загадок истории, потому что их изначальный облик установить не возможно, поскольку уже в самых ранних письменных упоминаниях, они фигурируют как представители разных рас, говорящие на тюркских языках. В описаниях некоторые тюрки описываются как монголоиди, другие - как явные европеоиды. То же самое и сейчас: казанские татары, например, будучи явными европеоидами, принадлежат к тюркам, как и европеоидные турки, азербайджанцы, как и смешанные узбеки, как и совсем монголоидные якуты. Кем в расовом отношении были тюрки изначально, и кто у кого этот язык позаимствовал (монголоиды у европеоидов или наоборот) - неизвестно.

И ещё из всех существующих европеоидных народов в регионе найдены только тохарские письмена ,

В каком регионе? В регионе Байкала??? Тохары, да будет Вам известно, до него даже в мечтах не добирались, поскольку не заходили дальше Западного Китая. А оттуда до Байкала - ой как далеко.

но анализ показывает , что тохарский язык откололся от центра ( хотите Вы того или нет , но Вам надо знать , что этот центр находился в Араратских горах))) ) гораздо раньше , чем произошёл распад индоевропейских языков (условно 4-5тыс. лет назад)

Чей анализ показывает? Утверждение внуренне противоречиво, ибо получается что распад общности ещё не произошёл, никто не откалывался, но тохары откололись.
Дальше:

Вам надо знать , что этот центр находился в Араратских горах))) )

Есть пять теорий происхождения индлоевропейцев.
Основная: Курганная. Родина, согласно этой теории - степи Евразии. Наиболее авторитетная и известная версия, так никем и не опровергнутая.
Вторая следующая за ней с изрядным отрывом: Анатолийская. Тоже достаточно интересна.
За этими двумя с огромным отрывом следуют следующие три:
Балканская: слабо аргументированная. Исповедуется группой маргиналов, хотя тоже имеет пару плюсов.
Индийская: как и балканская, популярна в основном среди тех, кому хочется иметь индоевропейцев в нужном регионе. То есть, среди индийских националистов, как и балканская - среди албанцев, сербов и пр.
Армянская: копия индийской и балканской, только обслуживает она, в основном, армянских националистов.
Если вам нравится эта теория - пожалуйста, но не расчитывайте, что Ваша любовь к Родине, так же заразительно подействует и на прочих.

Это доказывает то , что индоевропейцы , потомков которых называли тохарами , жили на Байкале именно около 5000 лет тому назад...

Уважаемый, посмотрите на карту обитания тохар. И посмотрите где находится Байкал. Это окончит весь спор о тохарах.

А то что они появились 5000 тыс лет назад, ни о чём не говорит, ибо где бы индоевропейцы не зародились, они по-любому жили не восточнее центрально азиатских степей.
Кстати индоевропейские языки, распались не 4-5 тысяч лет назад, а 4000. На 1000 лет позже, чем алтайские.
А вот алтайские языки зародились 10 тысяч лет назад. 7 тысяч лет назад из них выделилась ветвь, которая 5,5 тысяч лет назад породила древнетюркский язык. И всё это время, древние тюрки (кем бы они ни были в расовом отношении), жили в округе родного Алтая-Прибайкалья.
Кстати, именно Прибайкалье является родиной Алтайской языковой семьи. Так что тюрки и их предки алтайцы, обитали там задолго то того, как в Западном Китае стали появляться тохары.
И не забывайте о ностратической семье. Это очень полезно для профилактики иллюзий связанных с убеждением, что все индоевропейцы просто обязаны быть европеоидами, а алтайцы (к которым относятся и тюрки) - монголоидами.
Шумерский язык это хорошо подтверждает, поскольку обнаруживает сходство с алтайскими языками, картвельскими языками, тибетским и даже японским. И не только с ними. Возможно что это и были одни из последних носителей ностратического языка.

Так что Ваши аргументы как минимум неубедительны. Когда на Байкале находят мумию, люди мыслящие логически, скорее свяжут её с обитавшими там алтайцами, а не с индоевропейцами, которых туда ещё за уши притянуть нужно.

Ладненько. На этой кошмарной ноте, я спор о происходении индоевропейцев прекращаю. Кто захочет - сам разберётся. А кто не захочет...

[VREZH]

Простите Ярыч , на этом мы закончим обсуждения... Желаю Вам разобраться в себе...

[nikola1988]

А вот алтайские языки зародились 10 тысяч лет назад.

Ого, это из каких источников известно???

[Сын Ярости]

Простите Ярыч , на этом мы закончим обсуждения... Желаю Вам разобраться в себе...

Да в себе-то я разобрался довольно давно.
Ну а поскольку беседа на эту тему закончена, то продолжим вот эту: http://forum.sirumem.com/showthread....813#post270813