Не уточнял,испытание и вызов для христианства,надеясь,что это разумеется из контекста.Хотя,Вы знаете,в Ваших словах что-то очень верное есть,это и для всех,а религия только одна .
Не уточнял,испытание и вызов для христианства,надеясь,что это разумеется из контекста.Хотя,Вы знаете,в Ваших словах что-то очень верное есть,это и для всех,а религия только одна .
Не стану вмешиваться во взаимоотношения армян и турок, хотя тема интересная.Сообщение от S_Senya
Скажу только что использование термина "тюрки" здесь не вполне корректно, поскольку в настоящее (и вообще историческое время) тюрки являлись уже чисто языковой общностью лишённой какого либо, даже расового единства (не говоря уже о единстве национальном). Происхождение тюрок - одна из самых больших загадок в истоирии человека.
поэтому называть турков тюрками - это примерно то же самое, что поссорившись с вьетнамцем, кактить бочку на всех, кто говорит, скажем по-английски. Среди тюрков естьи вполне пристойные народы. И, могу сказать, что такиз большинство.
Второе: празум неоднократно побеждал инстникт. И потом долго сокрушался по этому поводу. По большему счёту, разум находит проблемы, а инстинкт из них вытаскивает.
Если бы люди чаще присушивались к инстинктам - проблем было-бы меньше, а гармонии больше. ПМСМ.
Верю в Битву!
Евреи, китайцы, подавляли меньшинства ох как крепко, однако, уж не скажу за вечность, но существуют они подольше многих. То же самое можно сказать про японцев, ранних ариев создавших Иран и Индию в значительной степени, на основе подавления нацменьшинств (причём коренных, так как арии там пришлые).
Британия подавляла нацменьшинства самым чудовищным образом, однако, хотя свои придатки она и потеряла, но свою государственность - никоим образом. И, похоже что она начинает костенеть приобретая статус "вечного народа", чей лик всегда и везде узнаваем.
Это как сказать. Когда смотришь на карту мира, уж чего-чего а впечатления об отсутствии предприимчивости не возникает. Предприимчивые японцы, например 25 км пролива Лаперуза не преодолели, чтобы восточную Сибирь освоить, хотя уже тогда от нехватки земель страдали, а ленивые славяне почему-то, даже до Аляски добрались. Новгородские ушкуйники резво торговали и с Персией и с арабами и с западной Европой ещё до образования единого русского гос-ва, Новгород входил в Ганзу...
Из того, что видно из истории, лично я могу сделать только один вывод: национальный темперамент - не является стабильным фактором и как и всё в мире, подверженно колебаниям. Правда колебания эти достаточно стабильны и находятся в определённых пределах. И так у всех народов. В том числе и у армян.
Да как сказать. Смотря откуда начинать отсчёт истории того или иного этноса. Это по сей день очень размытое понятие.
Кроме того древние римляне по этомй логике, тоже должны были бы очень молоды и у них тоже должно было быть многое впереди. Однако Вечный Рим остался, но римляне исчезли с исторической арены. Как практически полностью исчезли и кельты и фракийцы и скифы и сарматы...
Судя по упоминаниям, уже в 6 веке славяне находились на стадиии феодального общества. А это подразумевает самом собой государственность.
Это только в учебниках история славян начинается с Владимира-крестителя. Хотя судя по тем же летописям первые славянские гос-ва сформировались сразу же после великого переселения народов, спровоцированного гуннами. К слову, славяне сами были частью гуннского сообщества. Многие высказывают мысль, что это был славяно-готско-финно-тюркская империя. И не безосоновательно.
О скифах-пахарях, которых наука идентифицирует со славянами, писал ещё Геродот.
Проблема осложняется тем, что восточные славяне существовали слишком далеко по карте, чтобы историки могли о них писать как писали, скажем, о персах или тех же причерноморских скифах. к тому же европейские историки (в основном греки и римляне) не сообо копались в северных варварах и только потом с большим трудом стали различать их на галлов и скифов. Потом ещё и германцев заметили. причем считали германцами всех, кто не конный наездник и живёт севернее Дуная. А если на коне - то скиф.
при таком раскладе историю проследить очень сложно. приходится оперировать данными почти исключительно археологии.
Я конечно не утверждаю, что славяне самый древний этнос в мире, но и слухи о его молодости явно преувеличены.
Кстати самое древнее название славян - венеты. И именно венеты числятся у Гомера в его Илиаде, среди основных защитников Трои.
Кстати вопрос определения государственности, вообще-то сильно размыт и только на первый взгляд считается однозначным.
Те, кто бережёт свою нацидентичность, обычно не шибко любят дружить. А если и дружат то только до той поры пока это выгодно. Исключения бывают, но редкие.
К сожалению И Гумилёв и особенно Дёмин изрядные фанатзёры. Первый будучи блестящим исследователем тюрков, потом пошёл по пути домыслов зачастую не подкрепляя своих выводов никакими фактами, а второй в своих книгах, высказывая некую мысль вначале как предположение, в середине книги, уже ссылается на эти предположения как на неопровержимый факт. Часто ссылается на слухи, подделки, причём дорисовывает картину так, будто сам там был и свечку держал.
Тогда почему там сплошь семитские да египетские имена и термины? Да и заложенная там идеология не сильно походит на индоевропейскую, являясь типичным продуктом семитского мышления.
Кстати было-бы неплохо, если бы вы дали ссылку на эту теорию.
Духовные битвы в конце концов всегда заканчивались вполне обычными. История об этом вполне ясно говорит.
Во-вторых: если вести экспансию, то придём к идеям крестовых походов. Даже если уничтожим ислам, то потом найдём другого врага. идеология основанная на том что только мы правильные а все остальные уроды - ничем путным не заканчивается. Уничтожим всех прочих - начнём резать друг-друга, выясняя кто лучше хр-не или иудеи. Уничтожив иудеев, начнём резать других хр-ан: конфессий-то много.
Не думаю, что такая перспектива кого-то обрадует.
к тому же Вы не учли того, что большинство так называемых христианских государств, являются таковыми только формально.
перспектива драться за то во что человек не особо верит мало кого привлечёт.
Сколько истинных христиан скажем в Германии или Украине? Пшик. Да и те предпочитают тратить время на молитвы, а не на войны. Правда есть скины ненавидящие ислам, нос ними дружить никто не хочет, да и христианство им как-то побоку.
К тому же, во многих странах исламской угрозы вообще не ощущается. Как в Украине например. Или в Беларуси. Вряд-ли эти (и многие другие) этносы интересует судьбы армении. Даже очень христианскую Америку и то, больше привлекает торговля и военное сотрудничество с Турцией, нежели судьба единоверцев-армян.
Кстати евреи до палестинского конфликта были в очень тёплых отношениях с мусульманами. Так что не особо на них надейтесь. У них и своих проблем хватает.
Ну и как мы будем отделять христиан от нехристиан которые живут в странах, недавно бывших христианскими, а также как отличать турок-мусульман от немусульман? По обрезанию что ли? Ну так его в детстве делают, согласия не спрашивают. Да и на иудея можно напороться. или на американца...)))
И какая? Насколько я заметил, их много. А о количестве конфессий - можно ине говорить. причём многие скорее побратаются с сатаной чем с христианином другой конфессии.
Сомневаюсь что политические образования по религиозному признаку могут быть живучими.
Я например не стал бы вести войну за христианский мир, уже потому что и сам не христианин и знаю сколько бед оно (как и ислам), принесло в мир. За армян, навреное, подрался бы, так как и жил в Армении и хорошую драку люблю, но не за чуждую мне религию. И таких как я - море. только они вдобавок и в Армении не жили, а об армянах судят чаще вего по не самым лучшим представителям данного этноса.
Хотя с тем, что ислам представляет угрозу - согласен. согласен потому, что ислам, как и христианство в недавнем прошлом, всё ещё верит в свою непогрешимость и истинность, которую нужно разнести по всему миру, вне зависимости от того хочет он этого или нет.
Последний раз редактировалось Сын Ярости; 07.06.2010 в 11:03.
Верю в Битву!
Пара мелких ремарок.Не очень понятно,каким образом вьеты связаны с английским,американской интервенцией если только?В остальном,судя даже по нику,Ваше антихристианская позиция,а не просто атеистическая или позиция агностика,не вызывает сомнения,спорить каким-либо образом не интересно.
Прошу прощения: когда набивал текст, отвлёкся и допустил ошибку. Я хотел сказать "поэтому называть турков тюрками - это примерно то же самое, что поссорившись с вьетнамцем, кактить бочку на всех, кто имеет раскосые глаза".
можете и не спорить - ваше право. Только задумайтесь вот над чем: большая часть европейской цивилизации состоит как раз из атеистов, агностиков и таких вот как я, антихристов. И если вы отказываетесь вести с ними диалог, то с кем тогда вам останется заключать антиисламский союз? Только с верующими христианами и иудеями?
Ну так в России по оценкам диакона Кураева настоящих православных 4%. Официоз указывает на 2%. Ну допустим, что можно набрать ещё 5% протестантов и католиков. Ещё процент-другой иудеев. И что получается? 8-11% от общего числа населения. А в европе народ ещё менее религиозен. Так какой может иметь успех такое объединение?
Не забывайте, что в исламском мире, верующих мусульман не 2 и не 20 процентов. Так что попытка противостать исламской угрозе на основе иудо-хритианства заранее обречена на провал.
Нужны другие основы для объединения. а также акцент на деисламизацию самих мусульман. И самый лучший друг в этом вопросе - это доступ к широкому кругу информации. Широта взглядо в и религиозный фанатизм редко бывают совместимы.
Лично я думаю, что именно от этого пункта и плясать надо.
Впрочем, никому своё мнение не навязываю.
Верю в Битву!
To Сын Ярости
1. О своем происхождении Вам расскажет любой турок - его предки произошли от скрещивания человека с волчицей. Это удел всех варваров. И не все инстинкты достойны человека, равно все мысли должны быть добродетельными. Причем с инстинктами не совладать, а мысли можно совершенствовать. В этом и вся диалектика развития мира Гомо Сапиенс.
2. Насчет империй. Вы смешиваете понятия империй и народов. Кстати, в ведах говорится не о угнетении ариев, а их благотворном воздействии на эволюцию индусов. Кроме того, как можно применять термин пришлые народы по отношению к ареалу обитания кочевников? Арии были оседлым народом и по отношению к кочевникам можно говорить лишь о заселении новых земель, а по отношению, например, к индусам - о цивилизационном влиянии или даже о завоевании (как это сделали индоевропейцы в Америке).
3. Насчет молодости этноса. С помощью археологии можно докопаться до Ноя и уверенно утверждать, что славяне произошли от него. Никто и не спорит. Однако, считаю, что возраст этноса зависит не от временных рамок в истории как таковых, а от того, с какого момента начинает свой отсчет времени сам этот этнос. Евреи существовали еще до исхода из Египта, однако по крайней мере для остального мира их история (точнее национальная идеология) начинает отсчет с момента исхода. А исчезают только тупиковые этносы. Я ничуть не умаляю их, просто подтверждаю, что они не смогли приспособиться к изменяющемуся миру и исчезло их самосознание. А славянскому этносу желаю долгую жизнь для претворения идей соборности.
4. Насчет народов, берегущих свою нацидентичность. Народы, живущие на Земле с незапамятных времен, не могут позволить себе серьезный конфликт друг с другом. по крайней мере такой конфликт будет в итоге улажен. Иначе за века существования у них накопится огромная ненависть друг к другу, что поставит под угрозу их существования. Считаю, что такие народы склонны решать свои общие вопросы негласно, хотя я и не сторонник конспирологии.
5. Если бы библия была "типичным продуктом семитского мышления", то древние Евреи не отказались бы ни от Христа,, ни от Библии в пользу Торы. Насчет "армянскости" сюжета библии, то эта теории сейчас изучается в Армении.
Ну, и напоследок, ислам=фанатизм. И бороться надо с инстинктами. И все будет путем :)
Тихо, я сказал! Или я тихо сказал?
S_Senya,
И чем этот миф хуже, чем история о человеке, слепленном из глины/праха земного/камней?
Кроме того, минимальных знаний в области религиоведения, достаточно, чтобы понять что речь идёт о волке в качестве тотема. Это типично для тех народов, жизнь которых была тесно связана с войной, и в несколько меньшей степени с охотой и скотоводством.
Волк- крайне популярный тотем. Его имели и славяне и скандинавы и те же римляне (вспомните историю Ромула и Рема). Надеюсь, что уж римлян, Вы к варварам причислять не станете?
Так что это не только варварам свойственно, но и тем, кто этот термин («варвар») выдумал, то есть грекам и римлянам.)))
Насчёт совершенствования мыслей согласен, а вот излишне катить бочку на инстинкты – не стоит. Обычно, только здоровый инстинкт вытягивает нас из передряг, в которые мы благодаря своим мудрствованиям влезаем. Инстинкт обычно направлен на выживание, в то время как разум может быть направлен на что угодно. На самом деле, в большинстве случаев, именно разум порождает тот хаос, который портит нам жизнь.
Не забывайте, что Веды написали арии, которые подчинили себе автохонных темнокожих дравидов. Естественно, что они писали о себе только хорошее. Однако то, что Индостан был ими завоёван о чем-то говорит. И то, что автохонное население было «расквартировано» по низшим кастам, за исключением смешанной касты вайшьев, указывает на то, что у Ариев, видимо были свои представления о том, что такое благо для коренного населения.
Во всяком случае две высших касты, брахманы и кшатрии – даже сейчас великолепно сохранили свою расовую чистоту и в основном представлены светло-и- среднепргментированными представителями, совершенно не похожими на темнокожих дравидов. К тому же 70% (а местами и все 100%) этих представителей являются носителями гаплогруппы R1а, которая наиболее распространена в Восточной Европе (за что и названа славянской), а также в глухих горах Памира и Гиндукуша…
Согласитесь, это тоже очень чётко указывает что пришлые завоеватели, делали всё, чтобы не допустить в свои ряды представителей коренного населения. Тоже, наверное, ради его блага. )))
Если бы во второй мировой победила Германия, и если бы она просуществовала по сей день (что маловероятно), то тогда мы бы сейчас повсюду читали бредни, о благотворном воздействии германской нации, о том что война была великим благом для всех народов и что все народы чуть ли не сами зазывали к себе оккупантов, встречая их пирогами и шоколадом. ))
Но Германия проиграла и теперь мы читаем не меньшие бредни, только с противоположным знаком.
Историю пишут победители. Никуда от этого не деться. Кем бы эти победители ни были: ариями, немцами, славянами или турками.
Элементарно: даже кочевники имеют ареал своего обитания. Другие земли обычно заняты другими кочевниками, земледельцами или охотниками-собирателями.
Малая Азия, к примеру, с древнейших времён – по большей части земледельческий регион+оседлое скотоводство. В отличии от алтайских степей, по которым очень долго мигрировали сначала скифы, а потом тюрки.
Ошибка. Арии были скотоводами-полукочевниками. Земледелие у них было развито очень слабо. Основой было скотоводство. Потому и не оставили после себя почти никаких материальных следов. Потому и колесо изобрели, потому что кочевники были.
Любое заселение новых земель, если они уже кем-то заняты – это завоевание/отбирание земель (то есть чужого имущества). Говоря проще – грабёж. А словами о цивилизаторстве, эти грабежи только прикрывают. Давайте уж будем честными: европейцы прибыли в Америку ради наживы, а не оттого, что у них болело сердце, за людей которые живут, так и не познав всех благ западной цивилизации.
Да и арии двинулись в Индостан, будучи подстрекаемы совсем не заботой о несчастных дравидах, которые, к слову, уже тогда имели более развитую цивилизацию, нежели кочевники-арии. Кстати у дравидов, ещё до арийского вторжения уже существовали общественные санузлы, до которых в Европе додумались только греки и римляне к началу эры и о которых после христианизации забыли на долгие столетия.
Так что завоёванные дравиды, были может неважными воинами, но уж никак не примитивными дикарями, нуждающимися в чьём-то культуртрегерстве.
Вот как раз до Ноя докапываться не стоит. Миф – он и есть миф: до него не докопаешься. )))
Если плевать на достижения науки (в т.ч. и археологии), то тогда историческая память народа может сократиться вообще до пары столетий. Если долго вбивать в головы людей, что скажем, Русь появилась при Петре Первом, то люди будут отсчитывать свою историю с этого периода, если с Владимира Крестителя, то с этого, если же с Гостомысла, то будут считать от него.
Этот вопрос нельзя пускать на самотёк и ведущую роль здесь играет как-раз наука.
Не стоит ставить знак равенства между народом и его нацидеологией. Последняя постоянно меняется.
И тем более, не стоит равняться по тому, каким видит тот или иной этнос окружающий мир.
Не так уж давно Китая для большей части мира, вообще не существовало. Что, согласитесь, бред. Сейчас же большая часть мира, считает Китай самым древним гос-вом, а китайцев – самым древним и многочисленным народом, что кстати тоже бред, ибо такое мнение сформировано грамотным пиаром со стороны Китая.
На самом деле Китай – относительно молодое гос-во, а никаких китайцев как этноса не существует, как не существует и единой китайской культуры.
Древний Китай – это то же самое, что и Древний Советский Союз. А китайский народ и китайский язык – то же самое, что и народ эсэсэровцев, говорящих на эсесерском языке.)))
Смех? Однако основная часть мира верит в этот смех в отношении Китая. Так что же нам тепер, от него отталкиваться?
Наука всё же надёжнее.
Начинать отсчёт истории по самоназванию – тоже сомнительный ход, потому что самоназвания народов постоянно меняются. Славяне например назывались ранее то скифами, то тавроскифами, ещё ранее - венетами/венедами/вендами… Потом антами, неврами…
Да и армянам, согласитесь, глупо откидывать историю Урарту, только потому что она называлась другим именем.
По образованию го-ва – тоже ненадёжно, потому что и само определение гос-ва по сей день остаётся расплывчатым, да и некоторые народы, являясь народами в самом прямом смысле этого слова, не имеют никакой тяги к созданию государств.
Остаётся только два признака для поиска точки отсчёта истории народа: это формирование антропологического типа, характерного для представителей данного этноса и появление языка.
В случае со славянами, то их фенотип в основном представлен восточными нордидами и восточными балтами. Но когда он сформировался, никаких славянских языков и в помине не было. Дай боги, чтобы был хотя-бы праиндоевропейский.
Из общей индоевропейской семьи, славянские языки выделились примерно в 1 тыс до н.э.
Следовательно и отсчёт истории следует начинать отсюда.
То же самое и со всеми прочими народами.
Опять не соглашусь. Вот древние жители Палестины в чём выразили свою тупиковость?
В том, что посмели расселиться на землях, которые позже решили присвоить древние евреи, ведомые фанатиком-Моисеем? У них было только три выбора: либо погибнуть без сопротивления, либо погибнуть после сопротивления, либо победить.
Последнее им не удалось. И таких примеров в истории- уйма. Так что, не только с приспособляемости корень живучести. Иногда этим корнем может оказаться просто значительная численность.
Взаимно! Армянам тоже желаю долгой жизни и успешного сохранения национального лица, что крайне важно сейчас, в эпоху, когда мир всё больше превращается в безликую серую толпу.
Однако они это делают с завидным упорством. Глупо конечно, но делают.
История учит, что далеко не всегда. Да и вопрос ещё в том, как улажен, когда улажен, какой ценой и после каких потерь.
От библии в пользу торы, евреи не отказывали и не могли отказаться, ибо тора и танах – это основная часть библии. Они отказались только от меньшей её части, под названием Новый Завет. И сделали это по одной единственной причине: им не понравилась идея сына божьего живущего во плоти. Хотя в своё время евреи тоже почитали множество богов, включая и библейского Яхве. Но к новозаветним временам они об этом забыли, да и устали они от пророков объявляющих себя мессиями (у них ведь таких были ДЕСЯТКИ!).
Во всё остальном, Новый завет, являет собой учение иудейской секты ессеев, положенное на некоторые языческие сюжеты. Такой себе палестинский синкретизм, где текст – иудейский, а декорации – от соседей-язычников.
Ой, помилуйте! Таких «исследователей», в любой стране целый вагон, если не целый эшелон. У нас вон, тоже такие исследователи пишут, что Христос был русским, и «приводят доказательства» того, что русские построили Трою, правили Египтом, Китаем и владели супертехнологиями. ))))
Библия битком набита семитскими именами, топонимами, гидронимами а также сведениями, которые, если отбросить религиозную составляющую, очень хорошо ложатся в научную картину происхождения именно евреев, а не армян, славян или кого-то ещё.
К слову, пропасть разделяющая библию и армян не меньше, чем пропасть между армянами и Древним Египтом, или армянами и маори. На фоне этой гигантской пропасти, армяне и те же славяне, вообще выглядят одним народом. ))) Так что уж проще отыскать «армянский след» в русских былинах или скандинавских сагах, чем в библии.)))
Единственное, что кое-как, сближает армян с семитами – это то, что семиты в своё время сделали некоторый вклад в антропогенез армян. Но это не самый большой вклад.
Видимо те, кто это делает (ищёт в библии армянские следы) страдают комплексом национальной неполноценности, что очень странно, учитывая то, что история армян не менее древняя, нежели у евреев, да и побогаче и поинтересней будет, чем история Израиля. Но, видимо эти люди либо свою историю не знают, либо не ценят, либо им всегда всего мало.
К сожалению именно их «труды» заполняют прилавки книжных магазинов.
Ислам не более склоняет к фанатизму, нежели христианство или иудаизм. Во всех этих религиях – море нетерпимости к инакомыслию и религиозного экстремизма.
Напомню, что несколько веков назад, христиане демонстрировали религиозный фанатизм, ничуть не уступающий исламскому. А ещё ранее, его в куда более агрессивной форме демонстрировали древние евреи, которые сейчас жалуются на антисемитов и Гитлера, хотя сами же и породили идеологию религиозного и расового превосходства, идеологию религиозного геноцида и несмотря на то, что царь Давид, звезда которого красуется на их флаге, был точной копией Адольфа Алоизыча. Только более успешной и кровожадной копией.
Просто об этом предпочитают молчать, потому что на себя-то честно посмотреть, мало кому мужества хватит, а вот во врага пальцем тыкать – это мы все горазды. Они мол, фанатики и уроды, а мы все в белом.
Сравните биографии Салахэддина и Ричарда Львиное Сердце. Сравнение далеко не в пользу Ричарда, который охотно вспарывал животы сотням пленных мусульман, чтобы поискать во внутренностях драгоценности, которые те могли проглотить.
Мусульмане до такого тогда и близко не опускались. Это уже потом они у христиан этому научились, как и индейцы, которые узнали об обычае снимать скальп от просвещённых европейцев, которые эти скальпы и скупали. Мужские – дорого, женские и детские- подешевле.
Современный исламский фанатизм – это наше отражение, которое проявилось с некоторым опаазданием.
Ислам не более склоняет к фанатизму, нежели христианство. Наверное потому, что больше уже некуда. Степень фанатизма зависит главным образом от того, насколько промыты мозги верующего религией.
Задумайтесь о том, почему сейчас европейцы даже близко не похожи на тех полоумных фанатиков, которыми в своё время были и почему мусульмане продолжают сохранять облик, который ещё недавно характеризовал скорее европейцев, чем мусульман. Да потому что европейцы ныне, совсем не религиозны. Даже религиозные европейцы, почти никогда не заглядывали в библию и не имеют ни малейшего понятия о тех экстремистских идеях, которые там содержатся. В церквях об этом тоже не говорят: проблем с законом ни один священник не хочет. Поэтому проповедуют о любви: она законом не запрещена. Когда государству станет выгоден экстремизм – начнут проповедовать уничтожение неправильных. Как это и происходит с гос-вах стоящих на исламском фундаментализме.
Ну и соответственно исламские государства и народы, кругозор окторых распространяется дальше Корана, не сколнны устраивать джихады.
Вот с ними как-раз бороться не нужно. У ним нужн о прислушиваться итолько несколько ограничивать.
Если бы люди прислушивались к ним, то жизнь быра-бы как это ни парадоксально горадо более здравой и разумной.
потому что нет такого инстинкта, который побудил бы человека бросить всё и отправиться куда-то за тридевять земель, ради какого-то идиотского крестового похода. Нет такого инстинкта, который бы толка человека на джихад или на теракты против детей.
Нет такого инстинкта, который убедил-бы человека в том, что самая страшная проблема мира - это то, что кто-то там на другом краю земли, называет бога другим именем. Нет инстинкат толкающего на геноцид. Нет таких бредовых инстинктов. Это всё порождения разума. Больного разума. А больной разум - это как раз разум, оторвавшийся от здоровых инстинктов и пустившийся в свободное плавание.
Посмотрите на наиболее бредовые и чудовищные события в истории. За всеми ними стоят не инстинкты, а идеи, которые как говорил Ленин, двигают массы.
Инстинкты в этих событиях в лучшем случае использовали как средство. Использовали их во имя идеи.
Верю в Битву!
avva (18.02.2011)
Маленькая поправка... Греки и римляне всего лишь переиначили термин "варвар" в его современную интерпретацию , а само слово "барбар" стало впервые употребляться в среде ариев сперва в шутливом контексте для определения соседей по Малой Азии , речь которых начала отходить от общепринятой центральной... Кстати слово "барбар" до сих пор на армянском означает всего лишь - диалект...))))
Класс,не знал такой вещи,спасибо за разъяснение!
Маленькая поправка к маленькой поправке: основное значение слова производится из языка тех, кто это слово впервые употребил. А первые случаи этого употребления, связаны именно с греками, которые сначала называли так всех негреков, а потом преимущественно жителей северных по отношению к Греции областей.
Это первое.
Второе: откуда Вам известно, как именно употребляли это слово древние арии, о которых крайне мало известно, даже в плане крупных планов, не говоря уж о таких мелочах и деталях, как юмор древних ариев. Как они там шутили – нам совершенно неизвестно.
Поинтересуйтесь ариями повнимательнее. Почитайте серьёзные исследования.
А то у меня при всем моём к Вам уважении, есть мысль что Вы почерпнули эту информацию от «исследователей» типа Петухова, Чудинова и Дёмина, которые такого понарасскажут, что аж в ушах закладывает.
На самом деле науке даже неизвестно доподлинно где конкретно находилась родина древних Ариев. Она «кочует» от Северного ледовитого океана, до южных территорий Ирана. Неясно даже что именно означало слово «арий». Версий уйма. Какие уж там шутливые смыслы по отношению к соседям, когда даже неясно с кем они соседствовали.
Да Ио языке известно только то, что это был протоиндоевропейский, который потом породил массу других языков, из которых наиболее древним дошедшим до наших дней, является санскрит. Сам протоиндоевропейский на котором говорили и шутили арии, до нас не дошёл. И неизвестно, насколько сильно от него отличается санскрит.
Если бы, это слово впервые появилось в армянских письменных памятниках, то и расшифровывали бы его исходя из армянского значения. Однако таких памятников до нас не дошло. Греческие явно старше. Потому и нет смысла искать его корни в армянском языке. То, что оно сейчас используется армянами мало о чём говорит, поскольку это слово вошло в большинства современных языков, связанных с культурой Древней Эллады.
С таким же успехом этноним «вандал» следует выводить из современного слова «вандализм».
Впрочем, всё это уже не по теме.
Верю в Битву!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки