Религиозное флудилище

[Сын Ярости]

Только эти 2 персонажа, остальное не интересно (лично мне). Сначала свое бы не плохо изучить.

Это верно. Своя рубашка должна быть ближе к телу.

угу давай.

Пошёл искать.

это верно. хош не хош, а мир все равно признает индоевропейскую расу высшей))

Это, конечно, приятно, но

все хотят быть похожими на нее

вот это уже ничего хорошего не сулит. Ни нам ни им.

если все человечество поделить топорным способом на расы, то их 3, черная (негроидная, африканская -каждое название это либо цвет, либо основное место положение, либо от народа, либо..) белая (индоевропейская, арийская) и желтая (тюркская, азиатская, монголоидная... краснокожие (индейцы) тоже относятся к желтой расе) Все 3 расы имеют свои признаки и черты (от лица до телосложения). Люди индоевропейской расы (более менее чистые или в ком не проявились другие расы) выглядят -Волосы почти красные, огненные- глаза голубые либо серые (кстати вот что не знаю, это про серые глаза) Рост высокий думаю даже более 2,2м.Высокий открытый лоб и много других признаков. Желтая раса маленького роста, узбеков, казахов в пример не брать, в них уже много индоевропейской и семитской крови. В каком ни будь Таиланде, жители меньше. Кстати если вспомнить домовых они ведь все маленького роста - думаю что это и есть те самые угро-финские племена которые ассимилировали славяне. У желтой расы квадратная или круглая голова, низкий лоб( у взрослого человека 2-3 см от силы, а у некоторых волосы начинают расти прямо на лбу. Азики почти все квадратоголовые, хоть не узкоглазые уже. Еще пример- мой директор, голубоглазый, рыжий, высокий, а голова квадратная- значит по любому есть тюрки. Позже я увидел его родного брата - квадратоголовый, не высокий, далеко не светлый- просто на одном проявилось черты свойственные одной расе, а на другом другой) Ну и негроидная, черная. Что касается тех же семитов, их еще называют афрозийцами. Думаю они образовались в результате смешивания черной и азиатской рас. с ярко выраженными негроидными чертами (настоящий еврей или араб в свое время выглядел почти как негр, кстати друг смотрел передачу (жаль я пропустил) и говорил, показывали евреев которые от негров и не отличались -думаю это и есть те самые настоящие евреи, чья истинно еврейская кровь, которой они могут гордится не была испорчена индоевропейской - гоиской (ха ха)). Если посмотреть на египтян, а точнее на их человечков нарисованных в профиль, они имеют негроидные черты. Хотя бороды у них были накладные, ведь у них они почти не росли (а эти признаки уже ближе к желтой расе), да и пирамиды очень уж напоминают пирамиды Инков в Америке. Кстати, Осирис (божество египетское) светлый –думаю это арии наследили. Фараон, когда надевал бороду, уподоблялся Осирису. Боги индейцев Америки тоже напоминают индоевропейцев. Короче, кто не подходит под описание индоевропейцев, негров и азиатов –кактель. А не подходят почти все, по этому для меня самый главный и важный критерий это язык и культура.

Вообще-то я не со всем изложенным здесь согласен. Да и, если честно, у самих антропологов нет единого мнения.
Происхождение же семитов, многие рассматривают как результат смешения негроидов с европеоидами. Если выкратисть классического еврея в чёрный цвет - можно получить почти чистого негра. Много негроидных черт.
С ростом наших предков, ты, правда, закосил. Они и впрямь были значительно выше прочих, но это объяснялось тем, что тогдашние чистые неиндоевропейцы, были намного ниже.
Меры длины тогда были в основном, основанные на длине конечностей (локоть, пядь, сажень...) и когда неарийские малыши, своими маленькими конечностями измеряли нашихз предков, то получались цифры, которые получаются если все эти локти и пяди, принять за аналогичные нынешним.Классический пример - библейский Голиаф. В библии написано, что росту в нём было 6 локтей и пядь. Многие воспинимают эту цифру слишком прямолинейно (современный локоть - 46см, а пядь - 23см) и либо говорят, что его рост был 2,97метра, либо говорят, что это выдумка. И только немногие учитывают, что рост тогдашенго еврея, был в среднем 130-135см. Соответственно локоть был - 33см, а пядь 16-17см. В результате, Голиаф мельчает до 2,14 метра. Вполне нормальный для индоевропейца переросток. Круто, но вполне реально. (Надо будет о том поединке поподробнее в "противоречиях" рассказать).
Точно так же обстояло дело и с кельтами, германцами и славянами, которых арабские и ряд другиих хронистов называли "высокими как пальмы". Раскопки показывают, что их средний рост тогда колебался между 172 и 176 см. Для сравнения сегодня средний русский - 176см, средний норвежец - 179см. А вот рост среднего жителя древней Греции - 136см. Просто сейчас, благодаря притоку индоевропейской крови в те регионы и благодаря значительно улучшившемуся питанию и меньшему числу близкородственнх браков, их рост увеличился.
Кстати, идеальный рост для землянина - 178 см. Отклонения желательно не должны превышать 15см.

по этому для меня самый главный и важный критерий это язык и культура.

Верно! Ты тот, к кому себя причисляешь, на чьём языке говоришь и чью культуру исповедуешь.

Если вспомнить полководца Ганнибала Барку, сына Гамелькара. Слово Каннибал происходит же от его имени Ганнибал. И если взять в пример Великую Индоевропейскую цивилизацию-Рим, которая покончила с Ганнибалом, а их столицу Карфаген разобрала по кирпичикам. Археологам нужно очень потрудится и им должно очень повезти чтоб они смогли найти хотя бы кирпич от этого города.

Ну так карфагеняне и были семитами. Торгаши, работорговцы, ростовщики и насильники. Как и положено оным. Такой себе, средиземноморский аналог Хазарского каганата, который тоже сосал кровь изо всех соседей и даже из своих собственных земляков не исповедовавших иудаизм.
К счастью на каждый карфаген, найдётся свой Сципион, а на каждый Хазарский каганат - свой Святослав (недавно с единоверцами отмечали день его победы). И каганат сей, историки тоже почти не могут найти. Империя, с которой даже византия не могла справиться (разжирели на чужой крови), была уничтожена Святославом за один год! Ежли хошь, могу разместить здесь информацию о том, что представлял из себя этот каганат (кстати из армян он кровь тоже пил). Эта тема усердно замалчивается. Сразу об антисемитизме вопить начинают.

А если человеческих жертв не было, то даже покоренным народам они разрешали строить храмы в самом Риме.

Да. Отчасти за свою терпимость и поплатились своей поздней историей...

[Сын Ярости]

Вы меня как -будто не слышите ...

Кто знает...

Вы буквально подходите к вопросу

Просто стараюсь сделать расплывчатые понятия, более конкретными и пригодными для обсуждения.

я же говорю не о терминологическом понимании, а о духовном понимании...

Ну, я тоже не о газонокосилках говорил.))

Не знаю как еще объяснить.... вот мы говорим я люблю, а что каждый чувствует при этом, что это за эмоции, не дано понять никому!

Конечно не дано! Но разве эти эмоции могут доказать правоту самого чувства?
Если мы уж ушли в сранения, то приведу пример: девушка любит парня. Все вокруг ей говорят: беги подальше от этого выродка, он- сволочь, посмотри, что он с другими слелал!", а наша влюблённая отвечает: "он хороший! Вы просто его не знаете, какой он на самом деле, вы не чувствуете того, что чувствую я!"
Ну и, в этой последне своей фразе, она абсолютно права: никто и впрямь её чувств не знает. Однако несмотря на все эти чувства и их непожжельность, истории подобные, заканичиваются почти всегда одинаково: доверчивое сердце разбито, а урод пошёл искать очередную жертву. Впрочем бывает и подругому и более расчётливый урод, может пользоваться чужим доверием достаточно долго, не разбивая его в пух и прах.
Вообще-то, сравнения - штука не очень точная.
Давайте, знаете что, расскажите-ка мне о своей вере. Я-то о своей вроде-бы достаточно ясно рассказал, а вто о вашей, я толком ничего не знаю. Знаю только то, что вы, как-то увязываете её с христианством, что в общем-то мало что объясняет (точнее ничего, ежли честно).
Мне это было-бы интересно. Распишите это в тех терминах, которые вам покажутся более удобными. Поговорим об этом. Только не бойтесь показаться смешными (многие люди, почему-то стесняются своей веры, стараются придать ей более значительный вид, тем или иным способом). Я смеяться не стану - это точно.
Как говорил, мой любимый Ницше:
"..."Нет слова, нет названия тому, что составляет муку и сладость моей души, а также голод утробы моей".
Пусть твоя добродетель будет слишком высока, чтобы доверить её имени: и если ты должен говорить о ней, то не стыдись говорить лепеча: .".. в ней мало мудрости и всего меньше разума всех людей. Но эта птица свила у меня гнездо себе, поэтому я люблю и прижимаю её к сердцу...""

[Сын Ярости]

Arthuryos,
Вот, пожалуйста, ссылки на пристойные ресурсы по венграм:
http://www.world-history.ru/nations_about/105/1839.html
Другие ссылки не работают.

[Karen_chik]

Ежли желаете, могу выслать вам свою книгу об этом. Киньте мне в личку свой емель. Правда там ничего чудодейственного. только проверенное, надёжное. С прицелом на то, чтобы похудеть без вреда для здоровья, грамотно и постепенно. Ну и чтобы это можно было удержать, а не так как в случае с экстремальными диетами.
Книга правда в некоторых мелочах не доработанная. Но не в смысле "с ошибками", а в смысле "кой-чего добавить след".

Там не о быстром а о надёжном похудении. Если у вас имеется кил 20-30 лишнего, то опначалу они и впрямь теряются довольно быстро. Но когда их около 10, то наилучший темп похудения - это 500-800 грамм в неделю, не более. Такой вариант наиболее безопасен. Организм успевает всё это "переварить".

ого, а как поправиться не подскажешь?))

[Сын Ярости]

Да, Легенда, если уж пошла такая пьянка, то мне хотелось бы узнать, что именно вы вкладываете в понятие "духовность" и, соответственно в понятие "духовное понимание".

[Сын Ярости]

ого, а как поправиться не подскажешь?))

Это дело куда более сложное. Здесь нужны правильные трехи, счень хитромудро построенные. Добиваются в этом успеха только те, кому сила и мышцы нужны всерьёз, до зарезу. а те, коме прочто ХОТЕЛОСЬ БЫ стать привлекательнее - очень быстро сдуваются.
Я добился. Потому что из первой категории. Прочим, даже мои знание не помогают.

[Karen_chik]

Это дело куда более сложное. Здесь нужны правильные трехи, счень хитромудро построенные. Добиваются в этом успеха только те, кому сила и мышцы нужны всерьёз, до зарезу. а те, коме прочто ХОТЕЛОСЬ БЫ стать привлекательнее - очень быстро сдуваются.
Я добился. Потому что из первой категории. Прочим, даже мои знание не помогают.

у меня большое желание, вот только ничего не помогает

[Сын Ярости]

Ну а штангой занимался? Если занимался - то как, какой частотой, весом, питание, привычки, короче все выкладывай. Здесь мелочей почти не бывает.
касательно мотивации: я занимался до рвоты (потом на трехах специально ставил тазик). Это конечно было глупо, но я это не в качестве рекомендации, а в качестве примера того, какой должна быть мотивация.
Да и школой выживания это было неплохой. физически - ещё куда ни шло, но психологически...
После того, мне все кажется - хиханьки да хаханьки.

вот только ничего не помогает

не люблю изображать из себя психолога, но от таких мыслей следует отказаться. Я себе именно через это ноги подлечил.

[Сын Ярости]

Разбитые части могут противоречить друг другу и собранное составляющее быть неточным. Лучше уж что-нибудь одно единое.

На самом деле нужно и то и другое. В противном случае, всё будет слишком обтекаемо, а следовательно недостоверно.

В том-то и дело, милчеловек, что написанное может интерпретироваться по-разному. В носителе может быть один смысл, а читатели могут вынести иной. Не будьте категоричным и согласитесь, что написанное и принимаемое носят неодногаммный характер.

Так я вот об этом и говорю: люди смотрят в книгу, а видят, даже не фигу, а нечто совершенно противопрложное тому, что там написано. И хочу только того, чтобы люди не приписывали свои убеждения тому источнику, который проповедует нечто совершенно противоположное. А то, право смешно смотреть на румяных дядь, которые говорят, что в библии написано, что Христос проповедовал православие и порицал всяких-там католиков да монофизитов. Таких хочется библией по башке стукнуть, чтоб читать научились. Или, если не читать, то хотя бы не врать. )))

Каждый "четкий источник" может содержать в себе загадки для внемлющих источнику и восприниматься по иному.

Поэтому я и не цепляюсь к раплывчатым местам различных писаний.
Ну, для примера: как воспринимать человека, который говорит, что в библии написано, что Христос был арийцем, антисемитом и православным, тогда как там он позиционируется как однозначный иудей, сионист, и без малейшего намёка на принадлежность к православию? Это каким-же местом надо читать евангелия, чтобы там где пишется "иудей", видеть "индоевропеец"?

Согласитесь, если считать такое нормальным, то тогда и труды Ильича, можно будет назвать апологией христианства.

Ладненько, приятно было пообщаться, но должен уйти на время.

[Glammy]

На самом деле нужно и то и другое. В противном случае, всё будет слишком обтекаемо, а следовательно недостоверно..

Ну Вы твердите о том, что если есть четкий источник, то и должны быть четкие, сообтветственно обтекаемые ответы. Противоречие, однако

Так я вот об этом и говорю: люди смотрят в книгу, а видят, даже не фигу, а нечто совершенно противопрложное тому, что там написано. И хочу только того, чтобы люди не приписывали свои убеждения тому источнику, который проповедует нечто совершенно противоположное. А то, право смешно смотреть на румяных дядь, которые говорят, что в библии написано, что Христос проповедовал православие и порицал всяких-там католиков да монофизитов. Таких хочется библией по башке стукнуть, чтоб читать научились. Или, если не читать, то хотя бы не врать. ))).

Ну у каждого (повторяюсь) свое восприятие от прочитанного и то, что прочли Вы (конкретно) в какой-либо книге и некто Н - это два совершенно разных восприятия. Это не столь сложно для вашего восприятия, но вы упорно твердите, что нужно вынести то, что написано. А написанное может быть интерпретироваться всяко.

Поэтому я и не цепляюсь к раплывчатым местам различных писаний.
Ну, для примера: как воспринимать человека, который говорит, что в библии написано, что Христос был арийцем, антисемитом и православным, тогда как там он позиционируется как однозначный иудей, сионист, и без малейшего намёка на принадлежность к православию? Это каким-же местом надо читать евангелия, чтобы там где пишется "иудей", видеть "индоевропеец"?

Согласитесь, если считать такое нормальным, то тогда и труды Ильича, можно будет назвать апологией христианства.

Вот сами и ответили на свой вопрос. Каждый выносит из книги что-то свое, может порой и не имеющееся в книге. Вот отсюда и вытекают противоречия в сознаниях и мнениях граждан.

Ладненько, приятно было пообщаться, но должен уйти на время.

До свидания, до новых встреч (с).