Сын Ярости, что ты думаешь об Осокине Н.А
Сын Ярости, что ты думаешь об Осокине Н.А
Вот здесь ты сильно ошибся. Гунны и впрямь, судя по тем немногим даным, которые они после себя оставили, были тюрками. И они однозначно были монголоидами.Венгры - это потомки гуннов, которые вышли из Манчжурии, и по одной из версий считаются предками монголов. Гунны были тюркоязычным племенем, соответственно и венгры тюркоязычные
А вот предками веногров, они являются только в воображении самих венгров. Сейчас многие народы пытаются удилиннить свою родословную и придать себе больше веса, приписывая себе в предки тех же гуннов. Примера месть числа: и казахи и калмыки и многие другие народы считают себя потомками чуть ли не самого Атиллы. Но, если казахи ди калмыки, по крайней мере говорят на тюркских языках (на котором, предположительно, говорили и гунны), то венгры и внешне далеко не монголоиды и говорят на одном из финно-угорских языков. Это легко проверить. Пришли они на свою нынешнюю землю с урала. И Довольно поздно. В языковом плане, венгры являются частью угорской группы (уральской языковой семьи), к которой принадлежат также, ханты и манси. Другое дело, что внешне они уже на своих хатских и мансийских сородичей не похожи. Впрочем, на гуннов, они похлжи ещё меньше.
В некоторых языках (например в украинском, который сохранил изрядное число архаизмов), Венгрия называется «Угорщина», а язык, соответственно, «угорский».
Приписывать же себе гуннов в предки, венгры стали пользуясь тем обстоятельством, что ранее на этих землях некоторое время «квартировались» гунны. Но были, эти ребятки там не слишком продолжительное время, они вообще были на диво мобильны. Так что их вклад в генофонд тамошних народов очень мал.
О гуннах учёные вообще, очеь много спорят. Артефактов от них осталось очень мало и это даёт возможность строить самые невероятные предположения.
Не так давно, видл в нашем книжном магазине книгу в которой «доказывалось», что гунны – это на самом деле древние украинцы, а Атилла – украинский князь Гатыло. Короче, спекулируют на этом все кому не лень.
Венгры же, когда появились в Паннонии , ужасали ее жителей уралоидными физиономиями.В принципе хорошо известны этапы их пути с юга Западной Сибири до Среднедунайской равнины.Необходимо учитывать, что по преданию непосредственной причиной переселения из Леведии (юг Украины) в Паннонию было истребление жен и детей мадьяр печенегами. Они ассимилировали живших на равнинах славян (лишь в горах уцелели словаки и хорваты), во время набегов на Германию и Италию оттуда выводилось множество пленников , оседавших в Венгрии.Впоследствии имел место быть приток колонистов со всей Европы, даже из Франции и Испании.В 15-18 веках на в Венгрии поселилось множество сербов,румын, словаков, чехов,русин,немцев.В 19 веке они подверглись массированной ассимиляции.В общем, угорская кровь растворилась давно и конкретно. Венгерская научная школа физической антропологии, несмотря на огромные усилия, практически не находит в физическом облике нынешних венгров явных следов переселенцев с Урала - одни лишь черты прежнего (субстратного) славянского населения. И причина все та же - относительная немногочисленность пришлого населения (суперстрата)
Вот и получается довольно распространённая в антропологии картина, что угорский язык у венгров есть, а угорского генофонда - нет.
Прошу прощения, но перемешаться они не успели. Вернулись на прародину. Причём так быстро, что даже следов почти не оставили. Светлось же венгров, объясняется тем, что они ассимирировали живших там до них славян.Что касается светлости венгров, численность армии Атиллы- гунна насчитывала в 5 (вроде 5 век) веке 500 000 воинов- эту цифру опровергают но… В его войске из индоевропейцев были в основном славяне (какие именно племена не знаю), германцы ( вандалы, ост готы ..), аланы (осетины). Еще тогда гунны перемешались с этими племенами
правильнее было-бы сказать «мгновенно развеялось». Власть вернулась в руки местных (славян, германцев, фракийцев…), а хунну вернулись в свои степи.А после смерти Атиллы, величие гуннов, перед которыми Персия и Византия платили дань, а Рим просто сидел и помалкивал, начало развеваться
На самом деле, никакими данных о посветлении гуннов, наука не располагает.Так же они “отгребали” от индоевропейских народов, от которых еще сильнее посветлели
А вот это абсолютно верно. Говоря о сходстве венгров с румынами, я имел ввиду то, что венгры генетически, уже давно стали индоевропейцами (с примесями, понятно), хотя и сохранили неиндоевропейский, угорский язык.Что касается румын. Румыны -это ошибочное название. Слово румын правильно звучит как РОМАН, РОМ - Рим, а окончание АН - это что то вроде принадлежности. Если вспомнить усыновленного Гаем Юлием Цезарем Октавия (до у усыновления он был октавий), после усыновления его имя стало звучать Октавиан (АН), полное имя-Гай Юлий Цезарь Октавиан. Румыны -это Даки которые принадлежали к индоевропейской семье
Абсолютно верно.Вампир -это славянское слово и происходит от слово упырь
Индоевропейцами они и впрямь были, а вот особой светлости за ними замечено не было. Во всяком случае они были темноволосыми.Получается Даки были индоевропейцами (значит уже были светлыми) и еще перемешались со славянами
Да, в том регионе образовался изрядный расовый коктейль.Что касается их смуглости. До Румынии оно называлось Валахия и они воевали с турками так же как и молдаване. Так что их индоевропейская кровь перемешалась с турецкой, тюркской и турки посветлели (еще сильнее), а сами румыны с молдаванами потемнели -это тюрко-семитская кровь
Не совсем так. Некоторый семитский вклад в иранмкую кровь, арабы, ясен пень, сделали, но основная причина потемнения персов (иранцев) заключается в том, что в процессе своего исхода на юг, в направлении Индии, арии асимилировали метноенаселение, родственное дравидам. Ярче всего это проявилось в Индии, где значительная часть народа, говоря на индоевропейском языке, имеет черты исконного дравидийского населения. К слову сказать, высшие слои общества уже не первое тысячелетие имеют более светлую кожу (видимо потомки ариев-завоевателей). Во многих уголках Азии, есть такое понятие «султаническая раса», под которой подразумевают своих светлокожих и русоволосых соплеменников.Иранцы принадлежат к индоевропейской семье, в прошлом голубоглазый светловолосый народ. Арабского халифат, империя которых простиралась от Африки до Европы сделала свое дело. Арабам первые путь перегородили Византийцы, но не смогли сдержать натиск войск превосходивших их по численности во много раз. Потом вышли персы (иранцы), и они тоже проиграли, арабы навязали иранцам ислам перемешались с ними. По этому у иранцев в основном семитские черты
Вот я и говорю, что современные турки с генетической точки зрения, имеют весьма слабое отношение к тюркам, к которым относятся по языку.Так же можно вспомнить русско-турецкие войны. Русские стояли у Стамбула, турков подмяли под себя жестко, думаешь потомство не оставили? От которого они еще сильнее посветлели
Точно!да турки умудрились насолить всем, вспомним что их Россия спасла однажды от уничтожения, чем турки отблагодарили русских?? Крымской войной – турок это турок. Не зря какой то классик сказал “нет турка который не мечтал бы вонзить нож в спину русскому” Только я сказал бы по другому немного -нет турка который не мечтал бы вонзить нож в спину не турку. История показывает что они есть
Правильнее сказать «самым древним из тех, что до нас дожили».Самым древним арийским языком считается “санскрит”
В Европе же, наиболее близок к санскриту, как это ни странно, литовский. Он сохранил наибольшее число древних корней. Русский идёт уже после него.И самые близкие ему языки - это индийский и иранский
Вообще-то славяне и армяне появились примерно в одно время. Глубже заглянуть уже не представляется возможности. А вот собственно русские из собственно славян, выделились уже позднее.И не смотря на то, что армяне появились раньше славян, славянский язык ближе к санскриту
А к санскриту мы ближе потому, что исконно арийские земли – это ужнорусские степи, а по некоторым данным – даже севернее, вплоть до Новгорода.
Армяне же поселились на своих землях, в ходе миграции ариев на юг, конечной точкой которой стала Индия (во, блин, люди путешествовали). Естесственно, что в ходе подобных переселений, имели место языковые заимствования.
Русские же остались на своих исконных землях, не уходя от них слишком далеко, чем и объясняется большая сохранность нашего языка. Впрочем потом, нам монголы, да просветители Петра Первого, дело несколько подгадили…
Надо отметить также, что столь навязчивых гостей неиндоевропейского происхождения у нас, тоже было меньше чем у армян, что тоже нужно принимать во внимание.
Честно говоря, не слышал. Хотя, вроде, что-то знакомое… Кто это?Сын Ярости, что ты думаешь об Осокине Н.А
Кстати, можно просто "Ярыч". Не обязательно весь ник набивать.
Верю в Битву!
-тюрки, монголоиды -ну честно говоря для меня нет разницы, они относятся к одной расе желтой, азиатской, тюрской, монголоидной. Это как если бы они всех нас называли индоевропейцами, не разбиря кто армяне, кто славянине, кто кельты, кто германецы ...Сообщение от Сын Ярости
насчет калмыков не знаю, переписывался с девушкой из Казахстана, она говорила, что каждый 2 там считает себя потомком Чингисхана. Сам Атилла то персонаж скучноватый.
сколько книг прочел, и про гуннов и в скользь упоминании о них в других книгах, другой версии не видел.
они больше пиарят себя как индоевропейцев, сколько смотрел передач про Турцию, подавляющее большинство у них имеет восточный тип лица, и рост, и… но чтоб заметить тюркские черты(например узкие глаза, квадратная голова...), нужно сильно присмотреться -например этими признаками обладает президент Турции Гюль.
думаю те арии которые ушли в ту сторону, в большинстве своем там и остались. А вот что касается самих иранцев можно вспомнить еще и Ассирию, Вавилон, Египет, Израиль.
индоевропейцы не могут быть с темными волосами, это примесь. Единственное что действительно заставляет задуматься – даки приносили своим богам человеческие жертвы. На сколько мне известно, индоевропейцы кровожадностью не страдали.
да такое может быть, у индусов существовали (существуют) касты, и мешаться они предпочитали в своей касте. По этому и сохранили индоевропейскую внешность.
Arthuryos,
Сын Ярости,
Вроде флудилище должно быть, а Вы так конкретно подошли к диалогам
ну я тогда сделаю это вместо них....
ФЛУД!!!!!!!!
Почему ты такой серьезный...??? Хочешь, я сделаю тебе улыбку..?? (c) The Joker
флюдить-это понятно, а что значит флюдить религиозно? непонятно что то (0_о)
LeGeNdA (29.07.2009)
да это понятно, просто я хотела изначально понять как он пришел к этому... что ему дает эта " религия" :eek:
кто бы сомневался)))
А между тем, разница есть. Тюрки - это в первую очередь языковой термин. Монголоиды - антропологический.
Например, китайцы - ярко выраженные монголоиды, но совсем не тюрки. Как и японцы, вьетнамцы...
Тюрки - только часть монголоидов.
Все армяне – индоевропейцы, но не все индоевропейцы армяне. Соответственно, почти все тюрки – монголоиды (по крайней мере они изначально были ими), но не все монголоиды – тюрки.
и того и другого не забывают. А про чингисхана... Были исследования: если в страну размером с Болгарию отправить некоего человека, то спустя 400 лет его кровь будет течь в жилах каждого жителя этой страны. И это при условии строгой моногамии и отсутствии промисикуитета.
могу кинуть пару ссылок на добротные научные сведения. Сам убедишься.
Если быть честным, то такая тенеденция имеется не только среди турков, но и среди многих монголоидов. к примеру в Китае очень популярны операции по изменению разреза глаз (на европейский, естессно). И это при том, что их исконный стандарт женской красоты - предельно узкие глаза. Личто меня такие тенденции - не радуют.
Конечно. И смешалиь с местным темнокожим населением. Кто больше, кто меньше. Кстати, если посмотреть их фильмы, то заметишь, что они тоже предпочитают более светлых.
Да, о них я забыл. Хотя, лукавые потомки Иакова, навряд-ли там успели сильно наследить. Частично да, но арабы наследили куда больше. Гады. )))
Кстати, скажи что конкретно ты подразумеваешь под тёмными волосами. Я знаю только то, что чёрные для ариев и впрямь не типичны.
Впрочем этому есть объяснение: ранее на этих землях жили предки семитских племён. Они занимали всё побережье Средиземного моря, и европейскую его часть и африканскую и азиатскую. Затем большая часть ушла на восток в места своего нынешнего обитания, а некоторая часть осталась смешавшись с ариями. Поэтому средиземноморские европеоиды (греки, римляне, даки, самниты, ещё целая куча, были значительно чернее и мельче).
Это может объясняться смешением с прежними тамошними обитателями - семитами. А они как раз были очень падки на человеческие жертвоприношения, под разными предлогами (смотреть Ветхий Завет с его постоянными геноцидами во славу господа).
А индоевропейцы местами человеческие жертвы приносили. До семитов или ацтеков им, ясен пень, как до луны, но случалось.
Однако некоторая часть, была результатом "тёмных культов". Наподобии нынешнего сатанизма. Кстати, человеческие жертвы и сейчас местами приносятся. В одной америке, которая на данный момент является оплотом сатанизма, ежегодно совершается белее 8 тысяч ритуальных убийств.
В тогдашенм мире, это, хотя и случалось значительно реже, но случалось, выродки всегда были (к счастью, родовой строй этому не способствовал).
Однако приносились человеческие жертвы и в рамках основных культов. Но здесь есть одно "но".
Жертвой мог стать либо преступник.
Либо военнопленный.
Либо доброволец.
Да и то, это была крайняяя редкость.
А вообще, не особо верь этим свидетельствам. чатсо враги того или иного народа, чтобы оправдать агрессию против него, приписывали этому народу всё подряд, включая страсть к чел. жертвоприношения. Да и наука в этом плане заштампована. Любой скелет, найденный на древнем капище, сразу же объявляют жертвой. То, что индоевропейцы предпочитали хоронить своих покойников на священных местах, которые и становились местом отправления религиозного культа, связанного с культом предков, учёными упорно не учитывается.
Хотя православная традиция хоронить покойников поближе к церквям, позаимствована именно у язычников.
Так что возможно, что и не приносили даки никаких жертв. Даже у славян неизвестно однозначно, практиковались ли они.
У норманно были. Вроде бы. Врочем это лекго объяснить скудностью земель.
Да. что есть - то есть.
Вообще-то это было-бы правильно назвать оффтопкой.
Это значит: "болтовня на религиозные темы, которые не вписываются в уже открытые". Это ведь началось с разговоров не имеющих отношения к противоречиям в библии.
Отвечу в теме о язычестве.
Верю в Битву!
ну да, это я и имел ввиду. Для меня они что то одно, дальше не лез, разве что Атилла и Чингисхан. Только эти 2 персонажа, остальное не интересно (лично мне). Сначала свое бы не плохо изучить.
угу давай.
это верно. хош не хош, а мир все равно признает индоевропейскую расу высшей)) все хотят быть похожими на нее
если все человечество поделить топорным способом на расы, то их 3, черная (негроидная, африканская -каждое название это либо цвет, либо основное место положение, либо от народа, либо..) белая (индоевропейская, арийская) и желтая (тюркская, азиатская, монголоидная... краснокожие (индейцы) тоже относятся к желтой расе) Все 3 расы имеют свои признаки и черты (от лица до телосложения). Люди индоевропейской расы (более менее чистые или в ком не проявились другие расы) выглядят -Волосы почти красные, огненные- глаза голубые либо серые (кстати вот что не знаю, это про серые глаза) Рост высокий думаю даже более 2,2м.Высокий открытый лоб и много других признаков. Желтая раса маленького роста, узбеков, казахов в пример не брать, в них уже много индоевропейской и семитской крови. В каком ни будь Таиланде, жители меньше. Кстати если вспомнить домовых они ведь все маленького роста - думаю что это и есть те самые угро-финские племена которые ассимилировали славяне. У желтой расы квадратная или круглая голова, низкий лоб( у взрослого человека 2-3 см от силы, а у некоторых волосы начинают расти прямо на лбу. Азики почти все квадратоголовые, хоть не узкоглазые уже. Еще пример- мой директор, голубоглазый, рыжий, высокий, а голова квадратная- значит по любому есть тюрки. Позже я увидел его родного брата - квадратоголовый, не высокий, далеко не светлый- просто на одном проявилось черты свойственные одной расе, а на другом другой) Ну и негроидная, черная. Что касается тех же семитов, их еще называют афрозийцами. Думаю они образовались в результате смешивания черной и азиатской рас. с ярко выраженными негроидными чертами (настоящий еврей или араб в свое время выглядел почти как негр, кстати друг смотрел передачу (жаль я пропустил) и говорил, показывали евреев которые от негров и не отличались -думаю это и есть те самые настоящие евреи, чья истинно еврейская кровь, которой они могут гордится не была испорчена индоевропейской - гоиской (ха ха)). Если посмотреть на египтян, а точнее на их человечков нарисованных в профиль, они имеют негроидные черты. Хотя бороды у них были накладные, ведь у них они почти не росли (а эти признаки уже ближе к желтой расе), да и пирамиды очень уж напоминают пирамиды Инков в Америке. Кстати, Осирис (божество египетское) светлый –думаю это арии наследили. Фараон, когда надевал бороду, уподоблялся Осирису. Боги индейцев Америки тоже напоминают индоевропейцев. Короче, кто не подходит под описание индоевропейцев, негров и азиатов –кактель. А не подходят почти все, по этому для меня самый главный и важный критерий это язык и культура.
честно говорят так и думал что семиты. 1-не светлые и 2 человеческие жертвы. Если вспомнить полководца Ганнибала Барку, сына Гамелькара. Слово Каннибал происходит же от его имени Ганнибал. И если взять в пример Великую Индоевропейскую цивилизацию-Рим, которая покончила с Ганнибалом, а их столицу Карфаген разобрала по кирпичикам. Археологам нужно очень потрудится и им должно очень повезти чтоб они смогли найти хотя бы кирпич от этого города. Римляне разрушали те храмы, и запрещали тех богов которые требовали человеческих жертв. А если человеческих жертв не было, то даже покоренным народам они разрешали строить храмы в самом Риме.
Сын Ярости (30.07.2009)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки