А можно поговорить о армянском язычестве?
А можно поговорить о армянском язычестве?
Род Сюника!Мы не сдавались и не сдадимся!Пусть боится враг! КАПАН
Searcher Вы изучаете Веды?
Здравствуйте уважаемая Nikola 1988
Я всего лишь пытаюсь, учусь служить Veda-м. Изучение- это служение, поклонение Veda-м.Сообщение от nikola1988
Вся наука временного и разрушимого мира лишь в материальном уме.
Но, к Трансцендентной Истине можно приблизиться лишь по Воле и Желанию той же самой Истины (Veda Vidya) в духе смирения, терпения, простоты и искренности. Подобно тому как Солнце можно узреть лишь по Воле самого Солнца (посредством её лучиков).
Искренне желаю вам удачи!
C почтением
Karen
Последний раз редактировалось searcher; 18.10.2010 в 12:09.
Karen, скажите пожалуйста, насколько мне известно, в Индии существует много течений, которые по-разному трактуют силу различных божеств и делают акцент на различных аспектах. Какие-то больше делает аспект на Шакти,какие-то на другой энергии....Как исторически так сложилось, что единые источники о Божествах породили массу ответвлений?
Как Вы изучаете Веды? На санскрите?
Примите моё почтение,
Риг Веда говорит: "Истина Одна и мудрецы о Ней говорят по разному". Различие в толковании Одного и того же Писания "не есть проблема" этого Писания. Отсюда и множество течений. Просто восприятие, переживание, сознание и осознанность РАЗЛИЧНЫ. Ученики в одном и том же классе порой совершенно диаметрально воспринимают слова учителя (книг). Такая же ситуация в семье. Родители одинакого отдают детям всё, но восприимчивость детей разная.
Шакти (энергия, сила) и Шактиман (обладатель энергии) в разных школах по разному воспринимается. И здесь я больше вижу красуту (политру) восприятия граней Одного Единственного, Целого и Неделимого.
Есть ошибочное мнение у иудо-исламо-христианских школах мысли, что Веды учат поклоняться разным богам. Это результат дилетанства (неведения- aVIDya, чем VIDya).
Армяне (вернее правильно поклоняющиеся) до 301-го поклонялись БОГУ в огне (Vahaagn - aagni), но не материальной форме огня, что безусловно идолопоклонство и с теизмом не имеет ничего общего, подобно тому как сегодняшние идолопоклонники среди "христиан" поклоняются матенриальной форме креста из дерева или железа или образам из краски. Истинное поклонение- ДУХУ во всём и повсюду, но не формам.
Идолопоклонство- это не религия, а результат неведения, или ошибочного (ложного) поклонения Материи вместа Духа. И это есть повсеместно- и в Индуизме и в палетиских религиях и в армянском язычестве. Это болезнь универсальна, её диагноз- духовная слепота (aVIDya).
Веды я изучаю у тех моих старших братьев, которые прекрасно владеют санскритом (уверен, что Мать всех языков) и могут бескорыстно передать мне всё это бесценное богатство на английском и частично на санскрите (ибо у меня нет адхикара). Санскрит не считается мирским языком, ибо понятие ЛЮБОВЬ (Pritti, Prema- отсюда и премиум) там только по отношению Богу, преданность (bhakti отсюда и армянское бахт) лишь по отношению к Богу, каждое слово указывает на Парашакти.
Оскорбительно говорить на санскрите (язык деват-ангелов) на предмет мирских тем, для этого Сам Бог создал мирские языки. А изучать санскрит и ЗНАТЬ этот язык практически невозможно. Там одно слово имеет минимум 20-100 обозначении. Лишь мистик, садху, утвердившись в непосредственное Видение Истины может Толковать Тексты. По Милости БогоВАН- а я познакомился с личностью, кто милостиво может комментировать- объяснять СУТЬ Ведических стихов и делает это без тени корысти.
Простите, если я не полноценно ответил на ваши вопросы.
Пусть Господь посадит в Вашем сердце семена своих лучиков, посредством которых вы будете неспособны не видеть прекрасное Солнце, свет и тепло которого (Солнце) есть сам Brahman.
С почтением,
Karen
Последний раз редактировалось searcher; 20.10.2010 в 12:34.
Веды не учат, они лишь повествуют об устройстве мира)
Знание бывает относительное (о Вселенной, в частности о её устройстве) и Абсолютное (о Духе).
Высочайшая Цель Вед- Вечное и Неизменное Бытие/Сознание/Блаженство...
Геология, география, археология, иные науки тоже знание (Veda), но они временны, имеют дело с материей и поэтому относительны.
Удачи!
Последний раз редактировалось searcher; 23.10.2010 в 21:56.
Если не читали, прочитайте Разговор Кришны с Арджуной из БГ. Вам понравится.
Почтенная Nikola,
Гите нужно служить как дыханию Шри Вишну. Гита не объект моего наслаждения. Понравлюсь ли я Гите? Не знаю...
Гита является маленьким эпизодом, но при этом сердцевиной и душою MahaBharata. К моему великому сожалению в Европе и в США распространены переводы и комментарии БВ Прабхупады. Я предпочитаю иные переводы и комменты. Один из них- комменты парамгуру вышеназванного ачарья (прабхупады) Шри Мадхвы, что порой противоположны. Но это иной разговор и уверен, что здесь никому он не нужен.
На этом моё участие в теме я прекращаю. (Дальше, если хотите- напишите в личку).
Искренне желаю вам удачи!
Последний раз редактировалось searcher; 25.10.2010 в 12:26.
Это мы можем только предполагать. Может вы и правы, а может и нет.
Но можно и перефразировать это иначе: природа – будучи творением творца, унаследовала и его стремление к изменчивости. И тогда Творец уже не выходец.
Перечисленные вами процессы, только звучат как негатив. На самом деле, это просто смена форм. Обычное перетекание. А уничтожения в природе вообще не существует. Существует только наша боязнь перемен, которая порождает страх смерти и как результат - восприятие в котром перемены оцениваются как нежелательное и негативное явление.
Трава выросла, увяла, засохла, сгнила, снова проросла, но поле, на котором всё это произошло, в целом осталось тем же, несмотря на все перемены. В Вашем организме тоже постоянно проходят процессы анаболизма (сиречь, созидания) и катаболизма (то бишь, разрушения), однако Вы от этого собой быть не перестали. С одной стороны Вы постоянно меняетесь, но в то же время вы стоите поверх этих перемен, будучи в некотором роде неизменны. Вот примерно с таких же позиций я смотрю и на творца.
Уже сам тот факт, что он однажды что-то сотворил, указывает на то, что он тоже не так уж и статичен.
Не совсем так. Мировое древо – это скорее картина мироздания.
Концепция же творения и творца в индоевропейских языческих религиях (да и не только в индоевропейских), скорее связана с образом тела.
Согласно этому мифическому образу, бог создал вселенную пожертвовав своей целостностью и самодостаточностью. Из самого себя, т.к. больше не из чего было. Сообразно этому, вселенная стала нести на себе отпечаток его сущности.
Эту тему можно долго продолжать и примеры приводить. Именно сюда, например, восходит и традиция раскидывать части тела жертвы по четырём сторонам света, насадив голову на кол или копьё, имитируя таким образом, сотворение трёхмерного пространства. Именно поэтому, такой смерти подвергали преступников, ибо считалось, что оный, нарушив божественные законы мироздания, уподобил себя творцу и соответственно должен уподобиться ему и в этом. Такой вот чёрный языческий юмор. Впрочем, я отвлёкся от основного: символ бога – это тело,в котором, как известно целые миры и вселенные содержатся.
Дополняет этот образ символ матрёшки. Древнейший надо сказать символ и не только индоевропейский. Почти во всех культурах присутствовал, хотя ошибочно связывается только с русской.
Ну, вообще-то говоря о верховном божестве, было бы неверно употреблять термин Языческий бог», ибо верховный бог вообще-то ничейный.
Как я уже указывал, в моём понимании творца, прослеживается обратная динамика: природа – выходец из бога, она его часть, но не наоборот. И неизвестно какие ещё части он в себе содержит и какими свойствами они обладают.
Нет-нет. Я видимо плохо выразил свои идеи.
Здесь идёт речь не о «лучшести» и «худшести». Скорее о динамике. Мир корней – это мир опыта, прошедшего, накопленного, и в то же время это мир потенциала не обретшего ещё формы и потому обладающего колоссальной энергией, хоть и не особо упорядоченной, что многими принимается за признак негатива, хотя никакой это не негатив.
Ветви же – это будущее, это надстройка (заметьте, невозможная без корней и именно это радикально отличает иудохристианскую концепцию да и рая, которые не нуждаются друг в друге и враждебны по отношению один к одному), это мир идей, зачастую ещё не обретших должного применения в срединном мире. Но зато там царит удивительная упорядоченность. В то же время этот мир не настолько заряжен потенциалом как нижний. В общем в один мир, шаманы лазят за силой и знанием прошлых мудрецов, а в другой за советами выходящими за рамки накопленного знания.
Это не противостояние – это гармония и взаимодействие.
На само деле, это не такая уж редкость. Христианин Гельмольд (если не ошибаюсь), писал о балтийских славянах, что «они знают единого бога, а прочих считают его детьми, которые тем важнее чем ближе стоят по отношению к единому богу. Впрочем к нему они обращаются редко ибо считают его слишком далёким от земных дел.» Это я изложил своими словами, чтобы за цитатой не лезть, уж извините.
Примерно та же картина прослеживается и у индоиранцев и у скандо-германцев и в античном язычестве.
В общем, идея несколько отстранённого, самодостаточного бога, близка многим религиям.
Это даже в христианстве отразилось в виде идеи о том, что бог-отец совершил все, упокоился от дел своих, оставив всю власть сыну своему, Христу.
Здесь Вы не совсем правы. Если смотреть не на христиан, а в библию, то там речь идёт не только о достижении рая, но и о «спасении души», что не одно и то же. То есть речь и о внутреннем изменении.
Кроме того, сам основатель христианства, говорил, что «царство божье внутри вас», то есть он, похоже, был куда как ближе к нам язычникам, чем к более поздним идеям о некоем привелегированном курорте на небесах.
Вообще-то я не считаю такое желание очень плохим. Стремление к благу вполне нормально. Вопрос в том, на что готов пойти человек, для достижения этого.
Кроме того, я считаю что думать, в первую голову, следует о настоящем. Поступай правильно сейчас и ты поступишь правильно в вечности. Особенно, если учесть слова Шопенгауэра, что «никто не жил в прошлом, никому не придётся жить в будущем, настоящее - вот единственная форма существования».
Поэтому я думаю о том, как поступить правильно СЕЙЧАС, зная, что кто поступает правильно сейчас, тот поступает правильно всегда и соответственно не может прийти к неправильным, плохим результатам.
Здесь конечно можно развернуть интереснейшую тему, потому что, наиболее гармонично вписывается в природу тот, кто к ней не особо привязан и соответственно – минимально для неё обременителен. Такой вот парадокс – максимальная природность состоит в некоторой отстранённости, тогда как наиболее враждебны к ней именно те, кто увяз в ней по самое некуда и постоянно потребляет всё. что можно потребить.
Ну а тот, кто в гармонии с природой – по любому угождает и предкам. Это если вкратце.
Теоретически, конечно, всё возможно, но все люди разные и путь авторитета – это только его путь. Он может, конечно, заботиться обо мне от всего сердца, но вряд ли ему дано знать о сущности моего пути, лучше, чем мне.
К Ому же в мире столько проходимцев и лже-гуру. А если учесть ещё и то, какие возможности даёт умелое овладение тем, что принято называть в просторечии магией, то неудивительно, что не очень-то я верю авторитетам.
Уберите отсюда деструктивный элемент и тогда получите изменчивую но абсолютно совершенную картину. Не говорю, что это именно так, но рассматриваю как одну из возможностей.
Вот здесь между нами наверное и находится существенное различие. Почитая абсолют, я считаю смыслом существования – повышение жизнеспособности и поэтому предпочитаю укреплять взаимодействие с теми силами, которые абсолют расположил предельно близко к нам. А уж на основе этого опыта, строю свои представления об абсолюте. Иду от меньшего к большему.
Если точнее, то абсолют в моём примере – это всё дерево и всё что его может окружать.
Вообще-то бывают и просто изменения, без элемента развития-угасания.
А вообще, именно в том месте где «всё растворено в Нём» и заключается суть на мой взгляд. Абсолют включает в себя и изменяемость и неизменность, но уклоняясь ни в одну ни в другую сторону.
В том-то и дело, что я считаю, что абсолют, объемлет в себе и тленное и нетленное. Тем более, что из законов физики мы знаем, что никакого тления в принципе не существует, существует только один из этапов перетекания одной формы в другую, которую мы именуем тлением.
Обычно смерть поддерживает жизнь. Если проследить судьбу курочки в чьём-то желудке, то она там вроде как деградирует. Но её деградация является чатью процесса развития обладателя желудка. Таким образом в своём единстве они образуют нечто целое, причастное и к жизни и к смерти. Это целое, в свою очередь, взаимодействуя с чем-то другим, как курица с желудком, является частью чего-то более значительного. И так далее.
Вообще, может показаться, что я отстаиваю идею изменчивого бога.
На самом деле это не так. Просто я не уверен в неизменном и статичном боге так же как и неуверен в изменчивости его природы. На мой взгляд и те, кто считает бога изменчивым и те, кто считает наоборот, совершают одну ошибку: судят о высшем с позиции низшего. Причём во главу угла и те и другие ставят свой опыт, допуская только эти два варианта божественного бытия. Однако я уверен, что существует бесчисленное множество возможных для бога форм существования, которые просто не вписываются в наше сознание. Уверен, что возможна и изменчивость без деградации и подвижная неизменность и всевозможные симбиозы этих двух вариантов, плюс ещё много такого что вообще ни в какие ворота не лезет.
Именно по этой причине я предпочитаю взаимодействие с сущностями более близкого к человеку уровня. Они и для понимания проще и, уверен, именно потому и расположены ближе к нам, потому что именно взаимодействие с ними важнее.
А созерцание источника всего сущего, ПМСМ, дело не шибко перспективное. На жизни оно сказывается не очень сильно. Хотя и приятно.
Я не против, хотя это, наверное, не совсем адекватно было-бы, поскольку во мне не течёт ни капли армянской крови (мне об этом, по крайней мере, неизвестно), а корни вообще уходят в Данию и Северную Норвегию.
Но если вам так больше нравится, повторю: я не против.
Верю в Битву!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки