Язычество.

[Glammy]

Чем Вы можете обосновать эти 90%? Голой теорией? В данном случае теория не актуальна, даже если в ней и есть нотки логики.
Дальше моего пупка, как Вы выразились, моя вера, в контексте данного разговора. И если Вам кажется, что я должна искать или выбирать его, то простите великодушно, Вы ошибаетесь. Вы нашли своего Бога, я искренне рада, но демогогия неактуальна.

[Сын Ярости]

Чем Вы можете обосновать эти 90%? Голой теорией? В данном случае теория не актуальна, даже если в ней и есть нотки логики.

Это подтверждается тем, что теория лучше подтверждается практикой. Стопроцентной она быть не может, потому что есть такая штука время. но прошлое и настоящее вполне поддаются исследованию.

Дальше моего пупка, как Вы выразились, моя вера, в контексте данного разговора. И если Вам кажется, что я должна искать или выбирать его, то простите великодушно, Вы ошибаетесь. Вы нашли своего Бога, я искренне рада, но демогогия неактуальна.

Что-то я не очень понял о чём речь. Если это результат того, что вы не поняли о чём говорил (я имею ввиду "пупок") я, то поясню: я имел ввиду, что каждый конечно сам болжен выбирать во что верить, но здравомыслящему человеку, нужно хотя-бы время от времени сверять это с жизнью, которыя вокруг (в том числе и вокруг пупка)). А не так: выбрал во что верить, а если это не соответствует фактам - тем хуже для фактов. То есть, так тоже можно (хозяин-барин), но назвать такого человека здравомыслящим - уже нельзя, как нельзя будет назвать здравыми и его убеждения.
Мир не однополярен и то, что подтверждается только с одной точки, как правило опровергается, если посмотреть со всех остальных.
В принципе, человек может поверить в то, что он - жираф и творец вселенной. И будет считать себя правым. Но, согласитесь, навряд-ли, вы сами сочли-бы такие убеждения здравыми, несмотря на то, что и на такой бред, человек имеет право.

[Glammy]

Это подтверждается тем, что теория лучше подтверждается практикой. Стопроцентной она быть не может, потому что есть такая штука время. но прошлое и настоящее вполне поддаются исследованию.

И в чем же практика? Исследовав прошлое и настоящее, Вы может дать ответ, гарантированный на 90%? Простие, но сомнительно как-то.

Что-то я не очень понял о чём речь. Если это результат того, что вы не поняли о чём говорил (я имею ввиду "пупок") я, то поясню: я имел ввиду, что каждый конечно сам болжен выбирать во что верить, но здравомыслящему человеку, нужно хотя-бы время от времени сверять это с жизнью, которыя вокруг (в том числе и вокруг пупка)). А не так: выбрал во что верить, а если это не соответствует фактам - тем хуже для фактов. То есть, так тоже можно (хозяин-барин), но назвать такого человека здравомыслящим - уже нельзя, как нельзя будет назвать здравыми и его убеждения.
Мир не однополярен и то, что подтверждается только с одной точки, как правило опровергается, если посмотреть со всех остальных.
В принципе, человек может поверить в то, что он - жираф и творец вселенной. И будет считать себя правым. Но, согласитесь, навряд-ли, вы сами сочли-бы такие убеждения здравыми, несмотря на то, что и на такой бред, человек имеет право.

Факты фактам рознь, милчеловек. Если вы интерпретируете что-то либо в определенном контексте, то это не означает, что все интерпретируют аналогично. Скажем, Вы, читая книгу (любую) видите одну эмоциональную/психологическую окраску, а некто N другую, но от того, что Ваше представление не сходится с представлением N, это не дает осонований считать, что N не пытался вникнуть в смысл этой книги. Все довольно-таки просто - каждый ищет и находит то, что ему близко и то, что ему легче понять и принять.

[Сын Ярости]

И в чем же практика? Исследовав прошлое и настоящее, Вы может дать ответ, гарантированный на 90%? Простие, но сомнительно как-то.

А на что конкретно ответ?

Скажем, Вы, читая книгу (любую) видите одну эмоциональную/психологическую окраску, а некто N другую, но от того, что Ваша представление не сходится с представлением N, это не дает осонований считать, что N не пытался вникнуть в смысл этой книги. Все довольно-таки просто - каждый ищет и находит то, что ему близко и то, что ему легче понять и принять.

так об эмоциональных переживаниях никто и не спорит. Спорят о более чётких идеях, чем "нравится-не нравится, прикольно-неприкольно".
Религии (не путать с мистикой), особенно такие как авраамические - больше похожи на науку и довольно легко исследуются, благодаря наличию чёткого исходника.

[Glammy]

А на что конкретно ответ?

Упустили нить разговора? Мы о правде сейчас, о том, что ее можно узнать (по моему скромному мнению) только на том свете.

так об эмоциональных переживаниях никто и не спорит. Спорят о более чётких идеях, чем "нравится-не нравится, прикольно-неприкольно".
Религии (не путать с мистикой), особенно такие как авраамические - больше похожи на науку и довольно легко исследуются, благодаря наличию чёткого исходника.

Вы ссылаетесь на четкий источник, на который ссылаются все, но исходя из индивидуальной интерпертации этого логического источника каждый выносит свои основы из него. Все просто.

[Сын Ярости]

Упустили нить разговора? Мы о правде сейчас, о том, что ее можно узнать (по моему скромному мнению) только на том свете.

Правда - слишком обобщающее понятие. Нужно разбивать его на составляющие.

Вы ссылаетесь на четкий источник, на который ссылаются все, но исходя из индивидуальной интерпертации этого логического источника каждый выносит свои основы из него. Все просто.

Вообще-то из источника следует выности в первую очередь то, что там написано.
что угодно из той же библии, выносят только те, кто её толком не читал (а чаще всего - вообще не читал). обычно человек, прочитает пару строк, которые ему к душе придутся, потом заранее составляет своё мнение об этой книге, а уж затем трактует все прочие места в соответствии с тем, что он желал бы там увидеть. и если ему указать на то, что его впечатления неверны, то обычно все съезжают на "духовность", на "особый взгляд на эту книгу" и прочее. Благо здесь можно юлить сколько влезет.
Одно дело, когда речь идёт о личном восприятии мира - истинность этого восприятия можно оценить далеко не всегда, и совсем другое восприятие какого-то чёткого источника, претендующего на догматизм.

вообще, по нам флужилище просто плачет. К язычеству-то это уже прямого отношения не имеет.

[Glammy]

Правда - слишком обобщающее понятие. Нужно разбивать его на составляющие.

Разбитые части могут противоречить друг другу и собранное составляющее быть неточным. Лучше уж что-нибудь одно единое.

Вообще-то из источника следует выности в первую очередь то, что там написано.
что угодно из той же библии, выносят только те, кто её толком не читал (а чаще всего - вообще не читал). обычно человек, прочитает пару строк, которые ему к душе придутся, потом заранее составляет своё мнение об этой книге, а уж затем трактует все прочие места в соответствии с тем, что он желал бы там увидеть. и если ему указать на то, что его впечатления неверны, то обычно все съезжают на "духовность", на "особый взгляд на эту книгу" и прочее. Благо здесь можно юлить сколько влезет..

В том-то и дело, милчеловек, что написанное может интерпретироваться по-разному. В носителе может быть один смысл, а читатели могут вынести иной. Не будьте категоричным и согласитесь, что написанное и принимаемое носят неодногаммный характер.

Одно дело, когда речь идёт о личном восприятии мира - истинность этого восприятия можно оценить далеко не всегда, и совсем другое восприятие какого-то чёткого источника, претендующего на догматизм..

Каждый "четкий источник" может содержать в себе загадки для внемлющих источнику и восприниматься по иному.

вообще, по нам флужилище просто плачет. К язычеству-то это уже прямого отношения не имеет.

[Сын Ярости]

Тогда во флудилище отвечу.

[topor]

Язычество-это вера,это учение миросоздания и жизни на Земле.Это истиное древо жизни армянского народа.Наши предки оставили своё родное древо жизни,отрубили свои корни.И взамен своего родного древа,приросли к древу жизни евреев, св.Павел написал об этом поступке язычников.Между прочим предателей нигде не любят,не в видимом мире,не в не видимом.Древние боги армян отвернулись от армян.Жизнь армян стала чёрным кошмаром.
У язычников бог имеет жену и детей.Он не страдает импотенцией,как семитский бог.Вокруг которого находятся зомбированные старцы и уродливые херувимы.Женщины у семитов,это не очень хорошие существа,которых бог не очень уважает.У НИХ НЕТУ ЖЕНЩИНЫ-БОГИНИ,ЗАТО ЕСТЬ ЕДИНОРОДНЫЙ СЫН БОГА.У них наверное бог Иегова сам себя оплодотворяет и сам рожает.У язычников всё чётко и понятно.Есть жена,дети. Интрига,любовь,борьба.Всё людское не чуждо богам,а божье людям.Подробности язычества трудно узнать.Христиане,мусульман е начавшие своё учение на основе иудаизма,пришедшие,как голуби-мира,набрав силу резко открыли свою суть,превратившись в коршунов и ястребов.Язычников начали уничтожать,вместе с их ценностями.Новые варвары всё сравняли с землёй.Но древние боги язычников,это зло христиан и мусульман не оставили без наказано.Частые войны и бедствия стали их проклятием.

[Сын Ярости]

Наши предки оставили своё родное древо жизни,отрубили свои корни.И взамен своего родного древа,приросли к древу жизни евреев

Скорее их от этого дерева оторвали и привили к другому. А теперь утверждают нам что это мы сами бегали за ними прося окрестить нас.)))

Древние боги армян отвернулись от армян.Жизнь армян стала чёрным кошмаром.

И не только армян. Такое наблюдалось почти повсюду.

Женщины у семитов,это не очень хорошие существа,которых бог не очень уважает.У НИХ НЕТУ ЖЕНЩИНЫ-БОГИНИ,ЗАТО ЕСТЬ ЕДИНОРОДНЫЙ СЫН БОГА

Самое забавное, это то, что в библии задолго до появления "единородного сына", говорится о других "сынах божьих", среди которых перечисляется и Сатана.
кстати эти сыны, если верить библии стали вступать в брак с дочерьми человеческими (книга "Бытие") за что бог сильно разгневался.
сначал сказал "плодитесь и размножайтесь", а потом сам же объявил секс грехом. Где логика? Наверное комплекс вины навязать хотел. Он сильно усиливает религиозность.

Христиане,мусульман е начавшие своё учение на основе иудаизма,пришедшие,как голуби-мира,набрав силу резко открыли свою суть,превратившись в коршунов и ястребов.

Что бы они ни проповедовали, в конце концов у них всё равно начинается террор.