Противоречия в Библии?

[Сын Ярости]

То же? :) И ты?

Да, очень люблю.
Конечно не всегда он попадает на режиссёра, способного найти достойное применение его таланту (это вообще распространёное явление: часто наиболее талантливые снимаются в категории "Б"), но когда попадает - не налюбуешься.
"наёмного убийцу" я пересмотрел уже наверно десяток раз.
Гениальная режиссура, оператор под стать, музыка Лоуэла Ло, ну и тандем Юн Фата и Денни Ли! Ух!
Кстати последний играл не хуже чем Чоу, но на последнего играли потрясающие по красоте статичные кадры, которые как это ни парадоксально были настолько наполнены содержанием и внутренней динамикой, что хоть снавь на паузу и наслаждайся.

Я вообще люблю азиатское кино.
Кроме вышеуказанных деятелей, очень люблю Такеши Канеширо, Фэй Вонг ("Чунгкинский экспресс" смотрела? А "Падших ангелов"?), Вонга Кар Вая, Такеши Китано, Ким Ки Дука.
А из лёгких, конечно Джеки Чан, Джет Ли, Розамунд Кван и Люси Лью.
Это не считая новых очень талантливых актёров и режиссёров, которые ещё не успели примелькаться.

Ещё раз прошу прощения за оффтоп. Просто, за живое зацепило. :)

[Русалка]

А мы офтоп српячем) Главное - не увлечься им.
Экспресс не смотрела, посмотрю. Мне не все эти актеры знакомы, но некоторые фильмы производят сильное впечатление. Это я не говорю о фильмах с Юн Фатом) Иногда смотришь не фильм, а актера, или актеров...И фильмы есть с ним замечательные)) Потом перенесу это в рубрику кино

[Материалист]

Здравия!

Спасибо за ответ! Он именно на столько полон, на сколько и хотелось.

[Arthuryos]

Цитата Сообщение от Материалист Посмотреть сообщение
Да! понимаю что прежде всего необходимо начать с тщательного прочтения самой Библии - так и сделаю.
Это не лучший вариант.

- нужно начинать с Библии, хотя материалисту ее прочтение ничего не даст. Это понятно после фразы -

достаточно много ссылок, которые так или иначе касаются теме противоречий в Библии. Хочется их прочесть

То, что на него сильнейшее влияние оказал иранский зороастризм - знает намног меньшее число людей,

Добро и зло в зараастризме были искусственно созданы. А Бог первоисточник, он Создатель. В зараастризме добро и зло равноправные, сатана же в христианстве не равен богу и не может быть ему равным. Зло в зараастризме естественная форма, а в христианстве зло это извращение, зло которое появилось в результате раскола между человеком и Богом. Ну и вообще там много расхождений…

Хр-во выросло из иудаизма - это знают многие

Христианство и иудаизм единственное, что их связывает это единобожие. Иудаизм это племенная религия, только евреи могут быть иудеями. А Христианином может стать любой верущей.

Берите полную симфонию. Можете заказать её в любой протестантской церкви (их сейчас можно сектами обзывать)

,а почему протистанскую симфонию не православную? Ведь то же кальвинизмский протистантизм это вообще не христианство.

После этого поинтересуйтесь историей ранней и более поздней церкви, вселенскими соборами, и.т.п.
Рекомендую "Криминальную историю христианства", Карлхайнца Дешнера.

- если интересны соборы, нужно взять книгу "Деяние вселенских соборов"

Могу посоветовать "Библейскую правду", Давида Найдиса

- отчество у Давида Найдиса Иосифович

Также "Исуса, еврея из Галилеи", Марка Абрамовича

по фамилии все ясно

Это уже критика иудея

– так именно иудеи и критикуют больше всего христианствo , они плюют при упоминании имени Христа, так что критике евреев я бы вообще не придавал бы значение.

[searcher]

а в христианстве зло это извращение, зло которое появилось в результате раскола между человеком и Богом. Ну и вообще там много расхождений…

зло (не только в христиансте) есть следствие незнания, невежества, ложных ценностей и неискренности по отношению к себе.

Причина причин человека- НЕзнание, НЕведение. Ведающий (VID, Veda) созерцает Истину (по милости самой Истины) Как Она Есть.

~ Shanti, Shanti, Shanti ~

[searcher]

Сообщение от Сын Ярости
Также "Исуса, еврея из Галилеи", Марка Абрамовича
по фамилии все ясно

Говорят, что в те времена самые толерантные (относительно) были евреи.

Терпели Иисуса 3 года (активную проповедь Бога).

Если Иисус явил бы Себя в дохристианской Армении или в Шотландии- четвертовали бы Его на второй день.

И если перед армянским народом возникла бы дилема "кого отпустить на свободу"- Иисуса (спасителя душ )или Андраника (спасителя мертвечины- тела, читай Ваараву), кого бы выбрал, вернее ВЫБИРАЕТ "ведающий и мудрый народ"?

Угадай с первого раза

Распятие не акт распятия Блаженства (Бога Иисуса, что НЕВОЗМОЖНО ПО СУТИ), это пермонентное и вечное СОСТОЯНИЕ неведающего и каменного сердца. Иисус всего лишь проявил СЛЕПОТУ "зрящих".

Тот кто, по милости Бога имеет духовное (вечное) зрение- СОЗЕРЦАЕТ вечно блаженствующее ЛИКО Бога (Изначального Сознания, Причина Всего), если даже Он согласился РАЗРЕШИТЬ человечкам "распять" Себя- Блаженствующий Дух.

[searcher]

Вот очень интересный диалог.

Советую смотреть очень внимательно.

http://www.youtube.com/watch?v=q5v3U...layer_embedded

[Prizovoy]

Кстати во ещё один перл:

Христовы родословные

Согласно распространённой идеи, Библия является богодухновенной книгой и каждое её слово – правда. И каждому её слову можно безоговорочно верить.
Однако сама библия (если её внимательно прочесть) указывает на противоположное.
Так, например, в евангелии от Матфея, приведена родословная Христа, «доказывающая», что Иисус был потомком Авраама, Давида, Соломона и других царей Израиля.
Но в другом каноническом евангелии (от Луки), приведена ещё одна родословная. И эта родословная совершенно другая.
То есть от Авраама до Давида они совпадают, но затем расходятся. И сходятся только на Иосифе – отце Иисуса, который в одной родословной назван сыном некоего Иакова, а в другой – сыном Илия.
Так возникает вопрос: как в «самой правдивой и святой книге, вдохновлённой самим святым духом», могут быть такие жуткие противоречия?

Для тех кому интересно отвечаю:"Евангелист Матфей назвал Иосифа сыном Иакова, а Лука [евангелист] назвал его сыном Илия (Heli); по обычаю, описанному в Писаниях (non intelligens consuetudinem Scripturarum), один был отцом ему по природе, а другой - по благодати. В самом деле, ведь мы знаем заповедь, данную от Моисея по повелению Божию, о том, чтобы, если брат или родственник умрет бездетным, то другой брат или родственник должен взять его жену для восстановления семени брата или родственника своего. Об этом более подробно рассуждали Африкан, составитель летописей, и Евсевий Кесарийский в книге "Разночтения евангелистов".

[Сын Ярости]

Для тех кому интересно отвечаю:"Евангелист Матфей назвал Иосифа сыном Иакова, а Лука [евангелист] назвал его сыном Илия (Heli); по обычаю, описанному в Писаниях (non intelligens consuetudinem Scripturarum), один был отцом ему по природе, а другой - по благодати. В самом деле, ведь мы знаем заповедь, данную от Моисея по повелению Божию, о том, чтобы, если брат или родственник умрет бездетным, то другой брат или родственник должен взять его жену для восстановления семени брата или родственника своего. Об этом более подробно рассуждали Африкан, составитель летописей, и Евсевий Кесарийский в книге "Разночтения евангелистов".

Здравия, уважаемый!
Увы, такой аргумент, как говорят в народе, «не катит».
Отцы церкви по своей извечной привычке недоговаривают.
Давайте посмотрим что говорит Ветхий Завет об этом обычае (кстати, бытовавшем на ранней стадии патриархата не только у евреев-монотеистов и не только у семитов).
Цитирую 25 главу Второзакония:

«Если БРАТЬЯ живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но ДЕВЕРЬ ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею. И первенец, которого она родит, ОСТАНЕТСЯ С ИМЕНЕМ БРАТА ЕГО УМЕРШЕГО, чтоб имя его не изгладилось в Израиле».

Итак получается, что «восставлять семя» безвременно ушедшего супруга, должен не абы кто, а именно брат. И то, что это не брат в широком смысле этого слова, а именно брат из одной семьи, указывает то, что по отношению к жене он является деверем.
На это также указывает и новозаветняя притча о жене и семи братьях, загаданная Христу его учениками (Ев. от Луки, глава 20), в которой тоже ясно видно что речь идёт о родных братьях.

Из этого следует, что отец у этих братьев (и соответственно у Илия и Иакова из христовых родословных), должен был быть один.

Однако в тех же родословных указывается, что отцом Иакова является некто Матфан, сын Елеазара (ев. От Матфея), тогда как отцом Илия – некто Матфат, сын Левия.
Конечно можно предположить, что Вдохновлявший евангелистов Святой Дух малость ошибся (или ошиблись те, кто ему внимал) и Матфат и Матфан – это одно имя, но ведь даже у этих ребят отцы разные!
Конечно можно сказать, что и здесь один был «по благодати», а другой – по настоящему, но тогда мы снова столкнемся с той же проблемой, копнув на одно поколение вглубь, ибо там тоже предки разные. При таком подходе, получится, что после Давида, вся родословная Христа – это история сплошного бесплодия и ранней смертности, за которые приходилось отдуваться братьям бесплодных покойников. Вдобавок ещё несколько лишних поколений останется…
Не, если очень хочется поверить, то конечно можно поверить и в такое, но для любого мало-мальски здравосмыслящего человека, такой расклад превращает родословные Христа в один сплошной анекдот.
Это было первое.


А теперь второе: В приведённой выше цитате из книги Второзакония, ясно говорится, то восстанавливать семя нужно для того, чтобы имя брата не изгладилось в Израиле (проще говоря, чтобы продолжить его род). И подчёркивается (всё-таки евреи, замечательно дотошные люди!), что родившийся от этого соития первенец, останется «С ИМЕНЕМ БРАТА ЕГО УМЕРШЕГО».
Иными словами, если Вася зачал ребёнка умершему Пете, то ребёнок будет «Петрович», но никак не "Васильевич", ибо это сводит на нет всю затею.
Получается, что те, кто пытается найти такое объяснение, для разночтений, тем самым заявляют, что Дух Святой нарушил данную им же заповедь.

Лично мне, самым простым объяснением этого момента кажется, просто почитать самих евангелистов, особенно Луку, ибо именно там и находится ответ. И он прост: Лука ни словом не обмолвился о том, что это Дух Святой побудил его написать это евангелие. Более того, он честно сказал следующее:

«Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе…» (Ев. От Луки, глава первая).

Внимательно посмотрите на выделенные крупным места: во-первых Лука чётко говорит, что делом составления евангелий занимались многие. И о том, что это ДС их побудил написать, Лука молчит.
Во-вторых: он чётко указывает на источник данных: им являются некие «очевидцы событий». То есть опять же, не ДС, а люди.
В третьих: он никак не выделяет своё евангелие из ряда прочих, указывая, что решил «тщательно исследовать имеющиеся данные». И опять ни слова о Духе Святом.
В-чётвертых: его евангелие изобилует приблизительными данными, что вполне нормально, для исследования, когда нет точных данных. Логично предположить, что причиной, такой неопределённости, была человеческая забывчивость, ибо Дух Святой, по идее склерозом страдать не должен (а если страдает, то какой же он тогда святой?).
В-пятых: предваряя своё описание христовой родословной, Лука чётко указывает на источник, из которого он получил эти данные. Цитирую: «Иисус, начиная [Своё служение], был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев…».

То есть он передаёт нам не божественные данные, а всего лишь, людское мнение. И это сразу же ставит всё на свои места, ибо людям свойственно ошибаться.
Лука-то не знал, что несколько веков спустя, церковь выдвинет идею о богодухновенности его исследования.
Впрочем, это не редкость, когда люди живущие на 300 лет позже автора, считают что лучше его знают как, о чём и на основании чего он писал свои труды.


С наилучшими пожеланиями, Ярыч. :)

[Сын Ярости]

- нужно начинать с Библии, хотя материалисту ее прочтение ничего не даст. Это понятно после фразы -

Библия - явление достаточно позднее даже по отношению к семитским верованиям. И незнание того, на чём она выросла сеильно искажает восприятие. Ну а по отношению к верованиям досемитсякого периода -тем более. Всегда желательно начинать с фундамента.

Добро и зло в зараастризме были искусственно созданы.

поясните, что значит "искусственно"?

сатана же в христианстве не равен богу и не может быть ему равным. Зло в зараастризме естественная форма, а в христианстве зло это извращение, зло которое появилось в результате раскола между человеком и Богом. Ну и вообще там много расхождений…

А я и не утверждал кажется, что они идентичны. Я говорил о влиянии, а это несколько иное.

а в христианстве зло это извращение, зло которое появилось в результате раскола между человеком и Богом

Согласно официальной позиции церкви, зло появилось до этого раскола. Иначе эдемскому змею и в голову не пришло бы исушать обитателей сада.

Христианство и иудаизм единственное, что их связывает это единобожие.

Да ну? А то что Ветхий Завет (он же Танах) священен и для иудеев и для христиан, как-бы не в счёт?

Иудаизм это племенная религия, только евреи могут быть иудеями.

Неправда. Иудаизм может принять любой. Другое дело что они не ведут прозелитической деятельности.
А по факту, большинство евреев - как раз потомки тех, кто уж кем-кем, но потомками Авраама точно не являются. Так что даже несмотря на почти полное отсутствие позелитизма - чуждая кровь в них всё таки вливалась.

Не гнушайся Идумеянином, ибо он брат твой; не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его, дети, которые у них родятся, в третьем поколении могут войти в общество Господне.
Это Второзаконие 23:8
Запрет был только для некоторых народов, которые были уничтожены евреями ещё до нашей эры.

а почему протистанскую симфонию не православную?

Симфоний не бывает православных или протестантских. Как не бывает православных и протестантских букв и цифр. Симфония - это просто указатель того какое слово в каком месте библии встречается. что-то типа книжной версии поисковика. И ориентированы они (моя по крайней мере, на синодальный перевод библии, который одинаково пользуется и православными и протестантами).
Просто в православных церквях, я этой чрезвычайно полезной книжицы вообще не встречал.

Ведь то же кальвинизмский протистантизм это вообще не христианство.

во-первых кальвинизм - это ещё не весь протестантизм. А во-вторых что же там такого нехристианского? То что они полагаются ТОЛЬКО на Библию, не признавая священными других источников? Или то, что у них нет культа духовенства?
Уж если катить бочку, то на иеговистов, мормонов, муннитов, но никак не на них. Они столь же далеки от христианства, как ваххабиты от ислама. иными словами они как раз стоят за радикальное хр-во без примесей. Впрочем, не только они.

если интересны соборы, нужно взять книгу "Деяние вселенских соборов"

Учить история Вселенских соборов, по тому что пишеть о них церковь, это то же самое, что изучать историю коммунизма по учебнику "Истории КПСС". У коммунистов следует узнавать доктрину, а об их делах гораздо лучше расскажут сторонние наблюдатели. В противном случае получится, что все уроды и только они одни в красных труселях. )))) То же самое с историей прочих идеологий включая хр-во.

- отчество у Давида Найдиса Иосифович

И что с того? Еврей или нет значения не имеет. Имеет значение аргументация. А она у него на уровне.
Кстати, если прочтёте его книгу, то увидите, что он бомбит не только христианство, но и иудаизм.
Причём последний - намного жёстче. Даже признаёт, что хр-во было шагом вперёд по сравнению с иудаизмом. Хотя, на его, Найдиса взгляд, и не лучшим шагом.
Он вообще-то атеист.

по фамилии все ясно

Опять же смотреть нужно не на фамилии, а на аргументацию. А то ведь Христос тоже был еврей и апостолы у него были из них же.

так именно иудеи и критикуют больше всего христианствo , они плюют при упоминании имени Христа, так что критике евреев я бы вообще не придавал бы значение.

Вот когда плюют, тогда и не придавайте этим плевкам значения. А когда здравао расуждают - это совсем другое дело. Так уж повелось, что лучше всего слабые места высвечивают именно те, кто враждебно относится к обьекту обсуждения. Просто нужно отличать хорошую критику от дешёвой хулы.
Для того нам и разум дан.

П.С Прошу прощения за грамматические ошибки, не было времени переправить.

Всех благ!