Противоречия в Библии?

[zerber]

интересно, но не объективно. лишь на первый взгляд в писании есть противоречия. могу согласиться, что неточности перевода и подмена понятий имеют место быть и не мало.
упрощенно: допустим когда то ветхий завет был написан на иврите, в нем имелись понятия философского смысла, затем был сделан перевод на греческий, затем сеноды утверждали и отказывали определенным главам, затем 70 толковников независимо др. от др. переводили писание и каждый внес свои искажения, пусть так. но при этом возможно было потеряно 20 % от перврначального текста.
и все таки противоречий не много.
в данный момент большинство делает ту же ошибку, что и прежде, читают писание дословно, а эотго делать нельзя.
к примеру, свет и т.д. это философский термин,а не как не физический.
в писании полно символизма, а если на это закрывать глаза, то остается два варианта:
слепая вера в писание, но тогда приходится смиряться с нестыковками и лукавить отстаивая такой путь.
или видеть нестыковки и разочароваться в писании и отвергныть его, что то же глупость несусветная.
но если задумываться над написаным и пытаться понять скрытый смысл, то все встанет на свои места.
маленький пример: астрофизик из россии написал статью о теории единого поля, индеец из папуа прожив пять лет в россии и умеющий читать на русском перевел эту статью для соплеменников... все. те пересказали всем друзьям из других племен.
я к тому, что нельзя ставиь за основу слова и буквы это ошибочно.
нет там противоречий, противоречия от неправильного чтения.

[Русалка]

Не думаю, что противоречий нет, даже при философском или метафизическом прочтении. А кое-где фактические места очень трудно привязать к философии...Да и перекликается много чего в писании с другими источниками. Просто не вижу смысла видеть в нем единственно правильный источник информации.
А про индейца - так это нормально, у них вообще-то картина мира основана, можно сказать, на теории единого поля Так что это еще кто-кому больше рассказать об этом может))))

[zerber]

абсолютно согласен, не единственно правильный, но отвергать из за неправильного толкования или прямого прочтения ни в коем случае нельзя.
что бы понять писание желательно что бы было знакомство с другими учениями.
по моему мнению индусская философия многое проясняет в писании, по крайней мере мне понятно о чем говорится в первых двух главах "бытия".
пример с индейыем не для уничижения их познаний, а для примера искажений в результате перевода по причине субъективности, и неточности перевода терминов.
с ув. zerber

[Русалка]

Про уничижение индейцев мне и в голову не пришло, если честно)))
И насколько я поняла из вашего поста, он сумел все перевести на очень высоком для понимания уровне))) Может, используя не ту терминологию, которой пользовался Герловин. Но, действительно, мы не узнаем, наверное, насколько исказился в переводе смысл, вкладываемый Герловиным в эту теорию.
Как и при переводе и переписывании, любых других источников...

[zerber]

могу сказать только спасибо,
вы знаете, чем больше понимаешьтекст писания, тем лучше понимаешь, что ничего не знаешь..., абсурд, но это так.
с ув. zerber

[Русалка]

Абсурд часто граничит с истиной...а правда прячется в парадоксах...

[кубик]

Очень хорошим примером этих принипов служит история с проклятием Хама. Эту историю следует рассказать поподробнее, чтобы увидеть какие мотивы стояли на самом деле, за вроде-бы обыденными библейскими благословениями и проклятиями. Это пригодится нам в дальнейшем. А заодно посмотрим, к каким последствиям может привести непоколебимая вера в истинность каждого библейского слова.
Как известно, Хам был одним из трёх сыновей Ноя (два других: Сим – числящийся прародителем семитов, и Иафет – якобы прародитель индоевропейцев. От кого поизошли монголоиды библия умалчивает). Однажды, когда Ной набухавшись, заснул голышом в своём шатре, туда зашёл Хам. Увидев бухого голого батьку, он необычайно развеселился и позвал своих братьев поржать вмете с ним. Но те, видимо, избыточным чувством юмора не страдали и просто взяли да и покрыли своего пьяницу-отца отведя глаза в сторону.
Науто же выяснилось, что они не только серьёзностью страдают, но и страстью к доносам. Вместо того, чобы надавать затрещин хамоватому Хаму, они дружно пошли стутачть на него своему отцу. Тот же, держась за раскалывающуюся с бодуна голову и шатаясь на неверных ногах, недолго думая проклял своего потомка, дыша перегаром. Не бы с бахусом завязать (в библии вообще, пьянство весьма распространено и почти не порицается), так нет – всю вину на другого. Но это соврененному человеку присуще искать причины, а ту давнюю пору, евреи таким не страдали.
И поэтому Ной проклял Хама… Так говорит церковь. Однако что говорит сама библия? А библия говорит то, что Хама Ной не проклинал. Потому что проклял он его сына – Ханаана. Так и хочется сказать: спьяну что ли? Да нет, не спьяну. Во-первых тогдашним евреям было глубоко плевать на то обстоятельство, что сей поступок ничуть не благовиднее хамового. И то что сын его ни в чём виноват не был – тоже их не волновало. Так что моральная сторона с их точки зрения выглядела вполне естественно. Но вё равноо остаётся вопрос: «а почему именно сына?» Ответ на него даёт сразу несколько мест писания.
Первое, что бросается в глаза – это то, что Ханаан на тот момент ещё даже не родился. Стало быть, история эта была выдумана позднее. Возникает вопрос: с какой целью?
Ответ на неё даёт дальнейшая история евреев. Дело в том, что сыновей у Хама было четверо: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан. То есть теория о том, что Ханаан унаследовал это проклятие от отца неверна, потому что наследником должен был быть первенец, Хуш, однако проклят был именно самый младший брат. Причём старшие братья проклятие не понесли. То есть история была выдумана специально для того, чтобы проклятым было не всё Хамово потомство, а только некоторая его часть. Возникает вопрос: а чем же это не угодила евреям именно эта ветвь хамовых наследников? Ответ прост: каждый соседний с евреями народец (в большинстве своём родственный им) считался потомком какого-либо мифического (или реального) персонажа. Потомками Хуша считались вавилоняне, ассирийцы и прочие родственные им народы. Что очень важно, народы эти были весьма развиты и очень сильны. Особенно прославились ассирийцы не раз проходившие по израилю, как горячий нож по маслу.

Вы путаете время, которое было до Иисуса Христа, и которое сейчас. Раньше жили по закону, старались жить, и кто не соблюдал закон, того ждала смерть. Совесть здесь не причем, поэтому о ней не написано.
Еще. Неужели Вы думаете, что Ной проклял Ханаана просто так? Выбрал из других братьев самого младшего и проклял не за что? Нет. В Библии многое не написано открыто. Если у Вас есть мудрость, Вы найдете то, из за чего Ной возжелал зла именно Ханаану.
Как Вы думаете, Ной взял и напился сразу после потопа? Я так не думаю.
Написано, что Ной начал возделывать землю, и насадил виноградник. Подумайте, какая земля стала после потопа и что значит возделывать?
Например, у Сима первенец появился через два года после потопа. Не факт, что у Хама раньше не появились сыновья

[Kvinta]

Как и обещал буду размещать здесь те нелепости, противоречия и ложь, которые в великом множестве находятся в этой "самой правдивой и целостной книге".

Начинаю:
Все знают первые стихи книги Бытия. Там сказано...

Слепая вера в математику, где от единицы до двойки не сосчитать без округления, не помешала развитию науки.
Что касается Писания, то там не противоречия надо искать, а то что ты способен усвоить. Если бы древний человек где нибудь прочитал, что целую библиотеку можно уместить в одной руке, что бы он подумал?
И тем не менее мы имеем сейчас это в одной маленькой флешке.
Но, в любом случае, то что вы хотя бы пытаетесь что нибудь понять, уже похвально.

[Сын Ярости]

и все таки противоречий не много.

много - понятие растяжимое...

читают писание дословно, а эотго делать нельзя.
к примеру, свет и т.д. это философский термин,а не как не физический.
в писании полно символизма, а если на это закрывать глаза, то остается два варианта:
слепая вера в писание, но тогда приходится смиряться с нестыковками и лукавить отстаивая такой путь.
или видеть нестыковки и разочароваться в писании и отвергныть его, что то же глупость несусветная.
но если задумываться над написаным и пытаться понять скрытый смысл, то все встанет на свои места.

я к тому, что нельзя ставиь за основу слова и буквы это ошибочно.
нет там противоречий, противоречия от неправильного чтения.

Этот метод мне хорошо знаком и не только мне. И он и в самом деле работает. Вот только... Как бы это сказать: в нём на самом деле нет никакого смысла.
Ведь если читать библию так как она написана, то как вы сами это признали всплывёт куча противоречий.
И тогда оплучается, что библия ничем не выделяется среди других книг, в которых тоже есть и непротиворечивые места и противоречивые, и правда и ложь, и искренность и фальш и великая мудрость и несустветная глупость.
Для того же чтобы доказать превосходство библии перед другими книгами, сгладив противоречия, её почитатели используют метафизику, схоластику, герменевтику и множество прочих методов, которые в народе известны под собирательным названием "притягивание за уши", а так же как "переливание из пустого в порожнее".
Эти методы и впрямь делают библию идеально непротиворечивой книгой.
однако если мы имеем хоть какие-то остатки совести, то тогда, будучи движимы чувством справедливости, мы должны применить сей метод и к другим священным (и не очень) книгам.
И если мы это сделаем, то тогда любая книга станет целостной, непротиворечивой и полной мудрости. Любая, включая "писания" высоко чтимого в прошлом Карла-ибн-Маркса и сборник армейских анекдотов.
мне доводилось видеть какими полными Мудрости становились после такого "прочтения" сказка о колобке, цитаты различных деятелей прошлого и.т.п. "Руслана и Людмилу", вон недавно таким образом растолковали (когда читаешь аж дух захватывает!). Куда ни плюнь, получаетя сплошная мудрость.
Как результат при использовании такого метода "прочтения и истолкования", библия становится непротиворечивой, но опять таки ничем не выделяется среди других книг, которые автоматически становятся столь же непротиворечивыми.

Так возникает вопрос: а стоило ли огород городить?

[Сын Ярости]

Не думаю, что противоречий нет, даже при философском или метафизическом прочтении. А кое-где фактические места очень трудно привязать к философии...Да и перекликается много чего в писании с другими источниками.

Всё так. Но я встречал настолько оборзевших в борьбе со здравым смыслом толкователей, что у них любое место писания становится абстрактным.)))

Просто не вижу смысла видеть в нем единственно правильный источник информации.

вот именно. Зачем прилагать столько усилий для того чтобы осовременить и подогнать под современные данные то, что им не соответствует.
по моему это только дискрелдитирует библию. Если бы люди чтущие библию (и, главное, церковь) честно сказали, что давайте брать из библии главное, что не опровергнешь, а то в чём наши предшественники ошибались (ведь они тож были людьми) - отбрасывать, если бы такое произошло, то это дало бы христианству сильнейший импульс к развитию и значительно подняло бы авторитет этой книги в массах.
а сейчас на неё смотрят как на источник фанатизма. Если ичего не изменится, то вера в непогрешимость библии может стать уделом небольшой горстки фанатиков и малограмотныых легковеров.
Жизнь динамична, подвижна и не терпит окаменелости. Догматизм - это по сути приговор самим себе.
Надеюсь христианство от него откажется.

что бы понять писание желательно что бы было знакомство с другими учениями.

Это просто необходимо. Хотя бы для того чтобы было с чем сравнить.
Да и вообще изучить историю религий просто необходимо, чтобы знать законы их развития и деградации. Труд Донини пока что наиболее солиден в этом плане.
Тогда и замысловатости становятся понятными и то почему появились некоторые нелепости.

по моему мнению индусская философия многое проясняет в писании, по крайней мере мне понятно о чем говорится в первых двух главах "бытия".

Не поделишься? Было-бы интересно.