Противоречия в Библии?

[Liamand]

Вот это уже диалог!

Я тоже думал об этом, но тогда получается, что бог до этого жил в духовной тьме.

Ну, опять же, можно сослаться на его божественность. Ему и глаза не нужны. Он и без них может видеть) Сын Ярости, чтобы Вы не сказали о Боге, его сила в том, что он считается сверхсуществом. Этим можно всякую логику опровергнуть. Лучше переходите на другие места в Библии. Это книга всех книг. Там много интересного и противоречащего. Тем она и интересна.

[Сын Ярости]

Но ведь рассвет-закат ещё до солнца были? с этим-то не поспоришь!

[Сын Ярости]

Это книга всех книг

Нас так приучили говорить. Мусульмане то же самое о Коране говорят.

Лучше переходите на другие места в Библии.

Прочитайте анализ родословной Христа.

[Glammy]

Возможно. Возможно я высказываюсь слишком резко. Но насколько я заметил, елейное сюсюканье унижает человека. Поэтому я предпочитаю называть вещи своими именами, что кстати ни в коем случае не означает, что я считаю всех христиан дегенератами. Я сам был когда-то одним из них и мне тоже было больно слышать подобное, но как честный человек, я пришёл к выводу, что мне нужно во всём разобраться. Можно было конечно сделать вид, что мои тогдашние оппоненты заранее неправы и закрыть на их слова глаза, но ведь Боги/Бог мне голову дали не затем, чтобы я её в песок прятал.

Кстати, ещё раз напомню: эта тема создана для конструктивного обсуждения ряда библейских противоречий (согласен, с названием темы я погорячился), а не для ничем не аргументированных выпадов типа: "не смей об этом говорить!". Или библия настолько свята, что её даже читать нельзя? Или можно читать, но нельзя видеть?
В этой теме вы не увидите оскорблений в адрес христиан. Здесь только разбор библейского текста.

Да, Вы правы в своих суждениях, но тут вопрос стоит немного в ином русле и как Вы писали выше было время, когда эти высказывания коробили и Вас самого. Сейчас они неприемлемы для тех, кто почитает сие священное писание, поймите их тоже.

Только отчасти. Вообще-то мне и христианство отчасти близко. Многие идеи деистов мне кажутся несмотря на борьбу с догматами столь же догматичными. Да и слишком широкое это понятие, деизм. Слишком широкое.

Верно. Ведь деизм признает Бога, лишь опровергает все сверхестественное и мистическое.А что в христианстве для Вас приемлемо (близко), а что нет?

[Сын Ярости]

Да, Вы правы в своих суждениях, но тут вопрос стоит немного в ином русле и как Вы писали выше было время, когда эти высказывания коробили и Вас самого. Сейчас они неприемлемы для тех, кто почитает сие священное писание, поймите их тоже.

Да я понимаю, что их коробит. но когда меня коробило, я не пытался отделаться проходными фразами типа: "кто ты такой, чтобы анализировать библию".
Просто задавал себе вопрос: "если они не правы, то почему мне больно?" и "почему я не могу им аргументировано возразить?"

Верно. Ведь деизм признает Бога, лишь опровергает все сверхестественное и мистическое.

Так ведь смотря что считать сверхъестественным. Можно только говорить о противоестественном. Да и то с известной долей условности.
Сам я волошбой занимаюсь, но не считаю это чем-то сверхестественным. Просто считаю это пока недостаточно изученным. Возможно когда нибудь, все эти "ауры-энергии" станут научными понятиями.
И Богов я не считаю чем-то сверхъествественным. Это просто духи природы. А Самый главный бог - это дух самой вселенной, самого мироздания.
Как-нибудь надо будет выложить инфу о боге, разуме, сознании, нейронах... Это в тему о 62 процентах.
Довольно интересно будет.

А что в христианстве для Вас приемлемо (близко), а что нет?

Что для меня в христианстве неприемлемо, можно прочесть в теме о том как я к своим Богам пришёл. Впрочем если хотите коротенько скажу здесь: догматизм, неприятие всех других духовных путей, нагнетание религиозной истерии, противопоставление духовного физическому, идея что покаяние и прощение выше справедливости, идея о том, что Природа неодушевлена и создана только для удовлетворения человеческих потребностей, и самое жуткое - культ священного писания в котором запрещено сомневаться, что закрывало путь к чему-то более высокому.
Что нравится? Некоторые притчи Христа нравятся. Идеи о вере, как инструменте. Готовность Христа пойти на смерть за свои идеалы. Плюс ещё куча разных идей. правда все эти идеи и у других религий были, но тем не менее идеи эти хороши. А вот собственно христианские идеи, за которые его хвалят, мне как раз не нравятся.

[Liamand]

Но ведь рассвет-закат ещё до солнца были? с этим-то не поспоришь!

Поспорю ))) Про закат и рассвет не было. Было - "и было утро и был вечер - день первый". Включил Бог свет и выключил )))) На третий день понял, что надо автоматизировать это дело и создал Солнце, луну и звёзды

[Liamand]

Прочитайте анализ родословной Христа.

В родословной покапалась ))) Вообще-то Иисус родился у Марии от святого духа Иосиф тут ни с какого краю не причём ))) Вполне возможно, что и о родословной Марии пишется в однои из евангелиев.

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;
Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;
Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона
...

Вспомнилась "Корона Российской Империи"

[ПАНАЦЕЯ]

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;
Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;
Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона

Вспомнилась "Корона Российской Империи"

А мне вспомнился анекдот...

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;
А потом там какая-то фигня случилась и рожать стали женщины...

[Liamand]

А мне вспомнился анекдот...

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;
А потом там какая-то фигня случилась и рожать стали женщины...

Не слышала этого анекдота

[JiZn_PrEkRaSnA]

Сын Ярости, скажите, а Вы можите все тоже самое обсуждать, но другими словами? Сама по себе тема интересная, но Ваши выражения просто убивают. Если Вы видите, что кому-то неприятно, зачем продолжаете?