Армия, какой она должна быть?

**Kianke Karamel** · 26.03.2009, 15:30

Сообщение от nia

JiZn_PrEkRaSnA,
И этот Товарищ Сталин, тот еще жук был...:ae: Использовать людей как пушечное мясо, совсем не значит быть хорошим полклводцем:ae:

не помню на 20 или 22 съезде ком партии Хрущев рассказал о настоящем " культе личности Сталина".. ох как много интересного было... от хрущева больше пользы было нежели чем от сталина. Путем " морального и физического" изнашивания человека он добивался успеха-что хорошего?!

сори не сдержалась

**JiZn_PrEkRaSnA** · 26.03.2009, 16:20

А кто говорит, что использовать людей как пушечное мясо или морально-физическое изнашевание человека - хорошо?!

P.S. Из оперы "скажи не в тему". Не знаю прикол это или нет, но гдето я слышала слейдующее " Хрущ(ь) - насекомое пожирающее все кроме кукурузы."

**Айк** · 26.03.2009, 16:33

13Warrior
контрактник в России получает 12-15 тысяч рублей. Кроме того, не мало людей которые рвутся служить именно ради защиты своей Родины.
Не смотря на то что был Жуков и Сталин, войну мы выиграли. Благодаря народу. Что говорит о том что не важно какая армия и какая техника - дело в человеке. ВОВ - Уже история, и можно очень очень долго спорить о том, какие шаги были верны, а какие не очень. :)

**Kianke Karamel** · 26.03.2009, 17:00

Сообщение от JiZn_PrEkRaSnA

" Хрущ(ь) - насекомое пожирающее все кроме кукурузы."

а что плохого в реформах Хрущева было? то, что появилась пенсия, зарплаты с накладом, паспорта, свобода слова появилась и т.п? что плохого? всю жизнь дурили людей, дошли до того, что народ уже не может сам определить " что хорошо, а что нет"... А какая польза была в правлении Сталина? да, вышли на мировой уровень по тяжелой промышленности, но какой ценой? разве это стоило того? или хорошее было то, что Брежнев поняв, что все катится ко дню в 1967 г объявил о создании развитого комунизма? Бред... за масками "переживающих за народ" крылись крысиные натуры... Да, и у Хрущева были плохие стороны (наверное), но.... тогда почему его правление называют " отепелью", а правление Брежнева " застоем"... вообщем... я чего то разошлась

**Айк** · 26.03.2009, 17:02

Леша, а ты служил? Если нет, то собираешься ли служить после окончания института?

**Айк** · 26.03.2009, 17:04

Сообщение от Kianke Karamel

а что плохого в реформах Хрущева было? то, что появилась пенсия, зарплаты с накладом, паспорта, свобода слова появилась и т.п? что плохого? всю жизнь дурили людей, дошли до того, что народ уже не может сам определить " что хорошо, а что нет"... А какая польза была в правлении Сталина? да, вышли на мировой уровень по тяжелой промышленности, но какой ценой? разве это стоило того? или хорошее было то, что Брежнев поняв, что все катится ко дню в 1967 г объявил о создании развитого комунизма? Бред... за масками "переживающих за народ" крылись крысиные натуры... Да, и у Хрущева были плохие стороны (наверное), но.... тогда почему его правление называют " отепелью", а правление Брежнева " застоем"... вообщем... я чего то разошлась

А к чему это все?..

***FELICE*** · 26.03.2009, 17:16

Сообщение от Kianke Karamel

а что плохого в реформах Хрущева было? то, что появилась пенсия, зарплаты с накладом, паспорта, свобода слова появилась и т.п? что плохого? всю жизнь дурили людей, дошли до того, что народ уже не может сам определить " что хорошо, а что нет"... А какая польза была в правлении Сталина? да, вышли на мировой уровень по тяжелой промышленности, но какой ценой? разве это стоило того? или хорошее было то, что Брежнев поняв, что все катится ко дню в 1967 г объявил о создании развитого комунизма? Бред... за масками "переживающих за народ" крылись крысиные натуры... Да, и у Хрущева были плохие стороны (наверное), но.... тогда почему его правление называют " отепелью", а правление Брежнева " застоем"... вообщем... я чего то разошлась

**Kianke Karamel** · 26.03.2009, 17:29

Сообщение от FELICE

неа... мне химию с биологией сдавать

**Kianke Karamel** · 26.03.2009, 17:30

Сообщение от Айк

А к чему это все?..

мысли вслух Айк джан.....

***Liamand*** · 27.03.2009, 01:32

Каждый мужчина должен пройти минимальную подготовку. Если он не будет знать минимальные азы военной подготовки, какой из него вояка будет в случае первых военных действий? Другое дело, что в России установлен срок в 2 года. Зачем вообще ставить такой большой срок? Для физической подготовки? Так он потом придёт, забросит это дело и снова будет не в форме. Два года изучают как собирать и разбирать автомат и другую первостепенную технику?
Правильнее было бы забирать на пол-года, но плодотворных пол-года, а для тех, кто хочет служить предложить по контракту. В этом смысле в США, конечно, правильная система.