Философия возрождения армянства на Армянском нагорье.

[j.z.svirdun]

Не уточнял,испытание и вызов для христианства,надеясь,что это разумеется из контекста.Хотя,Вы знаете,в Ваших словах что-то очень верное есть,это и для всех,а религия только одна .

[Сын Ярости]

Наша борьба с тюрками - это поистине библейский сюжет. Может ли разум победить инстинкт?

Не стану вмешиваться во взаимоотношения армян и турок, хотя тема интересная.
Скажу только что использование термина "тюрки" здесь не вполне корректно, поскольку в настоящее (и вообще историческое время) тюрки являлись уже чисто языковой общностью лишённой какого либо, даже расового единства (не говоря уже о единстве национальном). Происхождение тюрок - одна из самых больших загадок в истоирии человека.
поэтому называть турков тюрками - это примерно то же самое, что поссорившись с вьетнамцем, кактить бочку на всех, кто говорит, скажем по-английски. Среди тюрков естьи вполне пристойные народы. И, могу сказать, что такиз большинство.
Второе: празум неоднократно побеждал инстникт. И потом долго сокрушался по этому поводу. По большему счёту, разум находит проблемы, а инстинкт из них вытаскивает.
Если бы люди чаще присушивались к инстинктам - проблем было-бы меньше, а гармонии больше. ПМСМ.

[Сын Ярости]

Первые, то есть империи не вечны. По-моему, империей может считаться любая страна имеющая и игнорирующая/подавляющая другие национальные меньшинства в своей стране.

Евреи, китайцы, подавляли меньшинства ох как крепко, однако, уж не скажу за вечность, но существуют они подольше многих. То же самое можно сказать про японцев, ранних ариев создавших Иран и Индию в значительной степени, на основе подавления нацменьшинств (причём коренных, так как арии там пришлые).
Британия подавляла нацменьшинства самым чудовищным образом, однако, хотя свои придатки она и потеряла, но свою государственность - никоим образом. И, похоже что она начинает костенеть приобретая статус "вечного народа", чей лик всегда и везде узнаваем.

Да,славяне,несколько анархисты,несколько лентяи,несколько дети,хотя и неплохие парни и девчата.Вместе-спорим по-поводу и без,по-одиночке тоскуем.Предприимчивости у нас не хватает,что-ли?Это надо у других спросить,какие мы,только без обид.

Это как сказать. Когда смотришь на карту мира, уж чего-чего а впечатления об отсутствии предприимчивости не возникает. Предприимчивые японцы, например 25 км пролива Лаперуза не преодолели, чтобы восточную Сибирь освоить, хотя уже тогда от нехватки земель страдали, а ленивые славяне почему-то, даже до Аляски добрались. Новгородские ушкуйники резво торговали и с Персией и с арабами и с западной Европой ещё до образования единого русского гос-ва, Новгород входил в Ганзу...
Из того, что видно из истории, лично я могу сделать только один вывод: национальный темперамент - не является стабильным фактором и как и всё в мире, подверженно колебаниям. Правда колебания эти достаточно стабильны и находятся в определённых пределах. И так у всех народов. В том числе и у армян.

Осмелюсь высказаться. Объяснение только одно - вы молодой этнос и, следовательно, у вас все еще впереди.

Да как сказать. Смотря откуда начинать отсчёт истории того или иного этноса. Это по сей день очень размытое понятие.
Кроме того древние римляне по этомй логике, тоже должны были бы очень молоды и у них тоже должно было быть многое впереди. Однако Вечный Рим остался, но римляне исчезли с исторической арены. Как практически полностью исчезли и кельты и фракийцы и скифы и сарматы...

Это какая же мертвая цивилизация-предок была у индоевропейских народов на севере?? А насчет "молодости" этноса достаточно вспомнить, как давно возникло первое государство данного этноса.

Судя по упоминаниям, уже в 6 веке славяне находились на стадиии феодального общества. А это подразумевает самом собой государственность.
Это только в учебниках история славян начинается с Владимира-крестителя. Хотя судя по тем же летописям первые славянские гос-ва сформировались сразу же после великого переселения народов, спровоцированного гуннами. К слову, славяне сами были частью гуннского сообщества. Многие высказывают мысль, что это был славяно-готско-финно-тюркская империя. И не безосоновательно.
О скифах-пахарях, которых наука идентифицирует со славянами, писал ещё Геродот.
Проблема осложняется тем, что восточные славяне существовали слишком далеко по карте, чтобы историки могли о них писать как писали, скажем, о персах или тех же причерноморских скифах. к тому же европейские историки (в основном греки и римляне) не сообо копались в северных варварах и только потом с большим трудом стали различать их на галлов и скифов. Потом ещё и германцев заметили. причем считали германцами всех, кто не конный наездник и живёт севернее Дуная. А если на коне - то скиф.
при таком раскладе историю проследить очень сложно. приходится оперировать данными почти исключительно археологии.
Я конечно не утверждаю, что славяне самый древний этнос в мире, но и слухи о его молодости явно преувеличены.
Кстати самое древнее название славян - венеты. И именно венеты числятся у Гомера в его Илиаде, среди основных защитников Трои.

Кстати вопрос определения государственности, вообще-то сильно размыт и только на первый взгляд считается однозначным.

Кстати, в стратегическом плане Армения может дружить только с этносом, который:
1. является немусульманским,
2. бережет свою национальную идентичность.

Те, кто бережёт свою нацидентичность, обычно не шибко любят дружить. А если и дружат то только до той поры пока это выгодно. Исключения бывают, но редкие.

Прочитайте В.Н.Дёмина (и поймёте о чём я говорю). А ещё Гумилёва. Многое покажется странным, и появится ещё больше вопросов. И ещё, вопрос к Вам , Вы знаете что было 13 000 лет назад? И всевозможные теории развития этнососв. На данный момент Вы оперируете одной единственной теорией.

К сожалению И Гумилёв и особенно Дёмин изрядные фанатзёры. Первый будучи блестящим исследователем тюрков, потом пошёл по пути домыслов зачастую не подкрепляя своих выводов никакими фактами, а второй в своих книгах, высказывая некую мысль вначале как предположение, в середине книги, уже ссылается на эти предположения как на неопровержимый факт. Часто ссылается на слухи, подделки, причём дорисовывает картину так, будто сам там был и свечку держал.

А ведь то, что описано в библии. это древнеармянскя история.

Тогда почему там сплошь семитские да египетские имена и термины? Да и заложенная там идеология не сильно походит на индоевропейскую, являясь типичным продуктом семитского мышления.
Кстати было-бы неплохо, если бы вы дали ссылку на эту теорию.

весь обшар иудеиско-христианской цивилизации должен,нет,ДОЛЖЕН составлять единое целое и вести экспансионистскую,именно так,без эвфемизмов,наступательную политику,любая система не развивающаяся-деградирует.Ислам-испытание и вызов,никакого "мирного сосуществования" с ним не может быть по определению,считать по-другому,значит обречь себя,это не значит,что нужно выпучив глаза бежать и кого-то "рэзать",речь о духовной битве.

Духовные битвы в конце концов всегда заканчивались вполне обычными. История об этом вполне ясно говорит.
Во-вторых: если вести экспансию, то придём к идеям крестовых походов. Даже если уничтожим ислам, то потом найдём другого врага. идеология основанная на том что только мы правильные а все остальные уроды - ничем путным не заканчивается. Уничтожим всех прочих - начнём резать друг-друга, выясняя кто лучше хр-не или иудеи. Уничтожив иудеев, начнём резать других хр-ан: конфессий-то много.
Не думаю, что такая перспектива кого-то обрадует.
к тому же Вы не учли того, что большинство так называемых христианских государств, являются таковыми только формально.
перспектива драться за то во что человек не особо верит мало кого привлечёт.
Сколько истинных христиан скажем в Германии или Украине? Пшик. Да и те предпочитают тратить время на молитвы, а не на войны. Правда есть скины ненавидящие ислам, нос ними дружить никто не хочет, да и христианство им как-то побоку.
К тому же, во многих странах исламской угрозы вообще не ощущается. Как в Украине например. Или в Беларуси. Вряд-ли эти (и многие другие) этносы интересует судьбы армении. Даже очень христианскую Америку и то, больше привлекает торговля и военное сотрудничество с Турцией, нежели судьба единоверцев-армян.
Кстати евреи до палестинского конфликта были в очень тёплых отношениях с мусульманами. Так что не особо на них надейтесь. У них и своих проблем хватает.

Не уточнял,испытание и вызов для христианства,

Ну и как мы будем отделять христиан от нехристиан которые живут в странах, недавно бывших христианскими, а также как отличать турок-мусульман от немусульман? По обрезанию что ли? Ну так его в детстве делают, согласия не спрашивают. Да и на иудея можно напороться. или на американца...)))

а религия только одна .

И какая? Насколько я заметил, их много. А о количестве конфессий - можно ине говорить. причём многие скорее побратаются с сатаной чем с христианином другой конфессии.
Сомневаюсь что политические образования по религиозному признаку могут быть живучими.
Я например не стал бы вести войну за христианский мир, уже потому что и сам не христианин и знаю сколько бед оно (как и ислам), принесло в мир. За армян, навреное, подрался бы, так как и жил в Армении и хорошую драку люблю, но не за чуждую мне религию. И таких как я - море. только они вдобавок и в Армении не жили, а об армянах судят чаще вего по не самым лучшим представителям данного этноса.
Хотя с тем, что ислам представляет угрозу - согласен. согласен потому, что ислам, как и христианство в недавнем прошлом, всё ещё верит в свою непогрешимость и истинность, которую нужно разнести по всему миру, вне зависимости от того хочет он этого или нет.

[j.z.svirdun]

Пара мелких ремарок.Не очень понятно,каким образом вьеты связаны с английским,американской интервенцией если только?В остальном,судя даже по нику,Ваше антихристианская позиция,а не просто атеистическая или позиция агностика,не вызывает сомнения,спорить каким-либо образом не интересно.

[Сын Ярости]

Пара мелких ремарок.Не очень понятно,каким образом вьеты связаны с английским,американской интервенцией если только?

Прошу прощения: когда набивал текст, отвлёкся и допустил ошибку. Я хотел сказать "поэтому называть турков тюрками - это примерно то же самое, что поссорившись с вьетнамцем, кактить бочку на всех, кто имеет раскосые глаза".

В остальном,судя даже по нику,Ваше антихристианская позиция,а не просто атеистическая или позиция агностика,не вызывает сомнения,спорить каким-либо образом не интересно.

можете и не спорить - ваше право. Только задумайтесь вот над чем: большая часть европейской цивилизации состоит как раз из атеистов, агностиков и таких вот как я, антихристов. И если вы отказываетесь вести с ними диалог, то с кем тогда вам останется заключать антиисламский союз? Только с верующими христианами и иудеями?
Ну так в России по оценкам диакона Кураева настоящих православных 4%. Официоз указывает на 2%. Ну допустим, что можно набрать ещё 5% протестантов и католиков. Ещё процент-другой иудеев. И что получается? 8-11% от общего числа населения. А в европе народ ещё менее религиозен. Так какой может иметь успех такое объединение?
Не забывайте, что в исламском мире, верующих мусульман не 2 и не 20 процентов. Так что попытка противостать исламской угрозе на основе иудо-хритианства заранее обречена на провал.
Нужны другие основы для объединения. а также акцент на деисламизацию самих мусульман. И самый лучший друг в этом вопросе - это доступ к широкому кругу информации. Широта взглядо в и религиозный фанатизм редко бывают совместимы.
Лично я думаю, что именно от этого пункта и плясать надо.
Впрочем, никому своё мнение не навязываю.

[S_Senya]

To Сын Ярости
1. О своем происхождении Вам расскажет любой турок - его предки произошли от скрещивания человека с волчицей. Это удел всех варваров. И не все инстинкты достойны человека, равно все мысли должны быть добродетельными. Причем с инстинктами не совладать, а мысли можно совершенствовать. В этом и вся диалектика развития мира Гомо Сапиенс.
2. Насчет империй. Вы смешиваете понятия империй и народов. Кстати, в ведах говорится не о угнетении ариев, а их благотворном воздействии на эволюцию индусов. Кроме того, как можно применять термин пришлые народы по отношению к ареалу обитания кочевников? Арии были оседлым народом и по отношению к кочевникам можно говорить лишь о заселении новых земель, а по отношению, например, к индусам - о цивилизационном влиянии или даже о завоевании (как это сделали индоевропейцы в Америке).
3. Насчет молодости этноса. С помощью археологии можно докопаться до Ноя и уверенно утверждать, что славяне произошли от него. Никто и не спорит. Однако, считаю, что возраст этноса зависит не от временных рамок в истории как таковых, а от того, с какого момента начинает свой отсчет времени сам этот этнос. Евреи существовали еще до исхода из Египта, однако по крайней мере для остального мира их история (точнее национальная идеология) начинает отсчет с момента исхода. А исчезают только тупиковые этносы. Я ничуть не умаляю их, просто подтверждаю, что они не смогли приспособиться к изменяющемуся миру и исчезло их самосознание. А славянскому этносу желаю долгую жизнь для претворения идей соборности.
4. Насчет народов, берегущих свою нацидентичность. Народы, живущие на Земле с незапамятных времен, не могут позволить себе серьезный конфликт друг с другом. по крайней мере такой конфликт будет в итоге улажен. Иначе за века существования у них накопится огромная ненависть друг к другу, что поставит под угрозу их существования. Считаю, что такие народы склонны решать свои общие вопросы негласно, хотя я и не сторонник конспирологии.
5. Если бы библия была "типичным продуктом семитского мышления", то древние Евреи не отказались бы ни от Христа,, ни от Библии в пользу Торы. Насчет "армянскости" сюжета библии, то эта теории сейчас изучается в Армении.

Ну, и напоследок, ислам=фанатизм. И бороться надо с инстинктами. И все будет путем :)