Что скажете?

[nia]

Интервью с Ара Папяном: проблема армяно-турецкой границы и арбитраж Вильсона

Октябрь 2, 2007 в 02:11 · Опубликовано в: Турция и геноцид, Признание и осуждение, Изучение геноцида армян

ИНТЕРВЬЮ GENOCIDE.RU С ВОСТОКОВЕДОМ, ИСТОРИКОМ, БЫВШИМ ПОСЛОМ АРМЕНИИ В КАНАДЕ АРА ПАПЯНОМ

Genocide.ru. Пожалуйста, расскажите нашим читателям в двух словах, над чем вы сейчас работаете.

Ара Папян. Как независимая страна мы обязаны знать наши границы де-юре, знать, какими международными документами они закреплены. Мои исследования показали, что документом, по которому армяно-турецкая граница была окончательно признана как Арменией и Турцией, так и рядом других стран, является арбитражное решение президента США Вудро Вильсона от 22 ноября 1920 г. Природа арбитражного решения такова, что обращающиеся к нему стороны изначально дают согласие безоговорочно ему подчиниться. Просто данное решение не было осуществлено, потому что Армения (речь о Первой республике) перестала быть субъектом международного права 2 декабря 1920 г., когда она была поделена между [большевистской] одиннадцатой армией и кемалистскими силами и прекратила своё существование [как государство].

Теперь же независимая Армения, будучи правопреемницей Первой республики, может заново утвердить те права, которые были предоставлены ей арбитражным решением.

Genocide.ru. Фактически, Вы не утверждаете, что Севрский договор всё еще в силе, что его можно реанимировать. Вы имеете в виду именно арбитраж?

Ара Папян. Я не возвращаюсь к Севру, потому что не Севр определил границу между Арменией и Турцией. Просто в 89 статью Севрского договора включено взаимное соглашение, т.н. компромисс, по которому стороны предоставили решать президенту США вопрос разграничения. Таким образом, вне зависимости от того вступил или нет в силу Севрский договор, арбитражное решение все равно остается в силе. Например, договоры могут пересматриваться, они могут меняться по согласию сторон и так далее, а арбитражное решение вступает в силу неизменно и окончательно, просто в данном случае оно осталось невыполненным. Можно отдельно вернуться к проблеме Севрского договора, но это другой вопрос.

Genocide.ru. Насколько юридически обосновано утверждение, что РА является правопреемницей Первой республики?

Ара Папян. Во-первых, это закреплено в Декларации Независимости, в которой отмечено, что: «… развивая демократические традиции образованной 28 мая 1918 года независимой Республики Армения …», во-вторых, мы унаследовали от Первой республики государственные символы — герб, флаг. Это важно, т.к. наследование символов государства является показателем того, что наследуется юридическая «личность» (так называемая «personality»), и единственное признанное армянское государство — Республика Армения; естественно, она и является правопреемницей единственного предыдущего армянского государства. Именно благодаря этой стране сегодня армянский народ признан народом, имеющим государственность.

Genocide.ru. Быть правопреемником также означает, что мы должны выполнить и обязательства Первой республики. Например, вернуть долги…

Ара Папян. Сегодня этого не происходит. Первая республика, по моим данным, должна только Соединенным Штатам 12 миллионов долларов тогдашними деньгами, что являлось первой частью 50-миллионного американского кредита, предоставленного Армении. Других долгов, насколько мне известно, не было, и даже наоборот, — существовали довольно большие финансовые активы. Например, Парижская мирная конференция признала финансовые потери армян, по тем временам они составили 3.6 млрд долларов. Учтем, что, например, во время судебного процесса против страховой компании «Нью-Йорк Лайф», размер компенсации считался в семнадцатикратном размере. Человек, имевший в то время страховку на $1000, сегодня получил бы $17000. Если умножить 3.6 млрд долларов на 17, то получится больше 60 млрд. Вспомним также историю так называемого «золота Османского банка», которое турки передали немцам для закупки двух кораблей и которое после войны взяли англичане, но значительная часть этого золота — это золото, отнятое у армян, о чем есть свидетельства. Турки отобрали это золото, чтобы купить у немцев корабли, но война закончилась… Речь о золоте «Дойче Банка», которое впоследствии перешло к британцам, и в 20-х годах вокруг этого вопроса прошли дискуссии. Например, бывший посол США в Германии, Жерар, и во время войны и в двадцатых годах поднимал вопрос о возврате этих денег армянскому народу. Но тут возник вопрос: а кто есть армянский народ, кому возвращать? Поскольку не было государственности, то множество вопросов так и остались нерешенными чисто из-за отсутствия государственности. Кроме того, стоял также вопрос о компенсации по потерям членов семьи. Сегодня настало время, чтобы и о финансовых компенсациях мы говорили с позиций международного права.

Израиль, которого не существовало во время Холокоста, тем не менее, по соглашению 1952 г. получил миллиардные компенсации1. А почему мы не должны говорить о финансовой стороне?

Genocide.ru. Существует мнение, что армянство должно всё это «отложить в сторону» и установить нормальные отношения с Турцией. Исходя из вашего опыта дипломата, насколько реалистичен подобный подход? Что произойдет, если мы начнем двигаться в этом направлении?

Ара Папян. Произойдет то же самое, что происходило до 1995 г. Подобную политику мы уже пытались однажды проводить. Я не понимаю, почему говорят «попробуем». Мы пробовали! Пробовали в том плане, что ничего не предпринимали против Турции, а тех, кто пытался предпринимать, даже арестовывали и бросали в тюрьмы…2

Но что это поменяло? Ничего! С 1993 г. Турция осуществляет блокаду Армении и в 1998 году она продолжалась. Когда мы меняли свою политику, вопрос о смене политического курса в Турции даже не стоял. Подобную политику по отношению к нам Турция начала вести еще раньше. В годы карабахской войны она всегда помогала Азербайджану оружием и боеприпасами, военными инструкторами, информацией, всегда оказывала политическую и моральную поддержку.

То есть меняй, или не меняй мы нашу политику, Турция свою менять не будет. Очень наивное представление, что турецкая политика по отношению к нам вызвана нашей политикой по отношению к Турции. Образ действий Турции обусловлен её постоянными и неизменными интересами. И эти интересы требуют, чтобы Армения находилась в жалком, слабом и блокированном состоянии. И такая политика будет продолжаться. Однажды Турция уже ясно дала понять, какой хочет видеть Армению. Это – Александропольский договор. Турция согласится терпеть Армению только в виде Араратской долины, плюс часть берега озера Севан, с населением в миллион-полтора миллиона человек. И эта территория будет полностью находиться под политической и экономической властью Турции. С тех пор ничего не изменилось.

Большая часть турецкого народа не имела никакой информации о проводимой Арменией политике. Но была ненависть [по отношению к армянам], которая насаживалась сверху, и нас всегда считали бьющими им в спину. И надо понимать, что это отношение неравнозначно т.н. «армянской ненависти», потому что у нас для этой ненависти есть причины. Нельзя говорить, что нелюбовь евреев к нацистам равнозначна нелюбови нацистов к евреям. Это вопрос отношений жертвы и преступника.

Я думаю, ничего не изменится. Мой опыт показывает, что с такой страной, как Турция, мы можем найти общий язык только тогда, когда у нас будут взаимные рычаги давления. Слабость не способствует развитию сотрудничества.

Genocide.ru. Как Вы думаете, как долго Армения и Турция могут находиться в нынешнем состоянии?

Ара Папян. Не думаю, что долго, потому что у обеих стран происходят качественные изменения. Не надо забывать, что на армяно-турецкие отношения влияет также политика, проводимая третьими странами. Например, когда во Франции или в США обсуждается вопрос геноцида, в чем мы, как государство, не принимаем ни малейшего участия, тем не менее, Турция угрожает оказанием давления на Армению. Мы не можем контролировать политику третьих стран, потому что они во всём этом преследуют свои интересы.

Есть очень интересные слова Карабекира3 о том, что Армения в этих границах — не жизнеспособная страна. Трапезундский вилайет не являлся, по сути, частью исторической Армении, армяне там не составляли большинства, и он не входил в число шести армянских вилайетов, однако Вильсон, передавая его Армении, преследовал цель обеспечить выход хотя бы к Черному морю потому, что без выхода к морю, экономика развиваться не может. Опыт Армении доказывает этот постулат как нельзя лучше.

Существует и крайне странный факт, который многие не замечают: отказ от установления дипломатических отношений с Арменией. Думаете, это какой-то каприз Турции? Нет! Проблема в следующем: установление дипломатических отношений, по сути, является де-юре признанием страны — постоянным признанием. То есть признаётся право страны на существование. Де-факто признание, которое существует сейчас между Арменией и Турцией, может измениться под давлением обстоятельств. В один прекрасный день Турция может объявить это де-факто признание недействительным, и начать иного рода действия против Армении. Таким образом, отказ Турции от установления дипломатических отношений говорит о том, что у неё есть определенные планы по отношению к Армении. Фактически ставится под вопрос о праве Армении на существование. Если турецкая политика ставила бы себе цель решить вопросы, то в чём проблема? Установили бы дипломатические отношения, мы бы обсудили все эти вопросы. Но цель Турции не решать вопросы, а наоборот, не давать хода решению накопившихся вопросов».

Также надо помнить и о наличии сильного азербайджанского фактора, и армянский фактор никогда не будет для Турции столь же важен, как азербайджанский. Но я не думаю, что в напряженность в армяно-азербайджанских отношениях обусловлена только карабахской проблемой. Представим на миг невозможное — представим, что завтра Армения выполняет не только то, чего добивается Азербайджан, а полностью сдаёт Карабах Азербайджану и население, естественно, переселяется в Республику Армения. Улучшит ли это армяно-азербайджанские отношения, останутся ли они дружественными, или же Азербайджан начнет притязания на Зангезур, или же просто перейдет к вооруженному нападению? Нет никаких гарантий. И ошибочно утверждать, что армяно-азербайджанское противостояние обусловлено только Карабахом… Нет! По сути, Карабах — следствие более глубоких явлений.

Мы много раз предлагали Турции сесть, побеседовать, понять, чего хотим мы, и чего хотят они, но они изначально не имели такого желания.

———————-

1 Речь о так называемом Люксембургском соглашении 1952 г., под которым подписались канцлер ФРГ Аденнауэр, министр иностранных дел Израиля Моше Шарет и председатель Всемирного еврейского когресса Наум Голдман.

2 Подразумеваются репрессии по отношению к партии Дашнакцуцюн со стороны властей РА в 1994–1997 гг.

3 Турецкий генерал, соратник Мустафы Кемаля, один из лидеров кемалистского движения, командующий вооруженными силами кемалистов в армяно-турецкой войне 1920 г.

[nia]

Отрывки статьи

22 НОЯБРЯ 1920 ГОДА БЫЛО ВЫНЕСЕНО АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА США
АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА США ВУДРО ВИЛЬСОНА
о территориальном разграничении Армении и Турции
Восстановление международной правосубъектности Армении как форма политической ответственности Турции
Признание международным сообществом государств политической ответственности Оттоманской империи выражалось в основном в двух взаимосвязанных формах:
1) отделении от Турции Армении в качестве национального государства;
2) территориальном разграничении турецкого и армянского государств. Обосновывая необходимость политической санкции за Геноцид армян, заместитель Верховного комиссара Великобритании в Константинополе Вэбб в телеграмме, направленной 3 апреля 1919г. Парижской мирной конференции, писал: "Чтобы наказать всех лиц, виновных в зверствах над армянами, возникла бы необходимость подвергнуть казни всех турок поголовно, и поэтому я предлагаю, чтобы наказание скорее приняло бы форму расчленения по национальному признаку прежней Турецкой империи и в индивидуальном порядке - форму суда над высшими должностными лицами, теми, кто значится в моем списке, чья судьба будет служить примером для других". 1
Такую позицию занимали все великие державы, участвовавшие в работе Парижской мирной конференции, в том числе США, которые не вели войну с Турцией. В меморандуме президента США В. Вильсона правительству Оттоманской империи, врученном 22 августа 1919г. Верховным комиссаром США в Константинополе Бристолом, подчеркивалась прямая связь вопроса об отделении Армении с политикой геноцида.

Вопрос о политических и правовых основаниях прекращения суверенитета турецкого государства над Арменией изучался специально назначенной президентом Вильсоном правительственной комиссией Кинга-Крейна. В докладе, представленном ею 28 августа 1919г. , американская точка зрения была изложена с исчерпывающей полнотой: "Основаниями для отделения Армении могут быть следующие факты: проявившаяся неспособность турок править другими ". . . "; усвоение повторяющихся избиений в качестве обдуманной государственной политики; едва ли не полное отсутствие раскаяния за избиения или намерения осудить это преступление - скорее они пытаются оправдать его; практически ничего не сделано турками для репатриации армян и возмещения им ущерба - обстоятельство, которое, естественно, не внушает мысли повторить опыт турецкого правления; наоборот, очевидна продолжающая существовать крайняя враждебность к армянам и постоянная угроза резни; наличие достаточных доказательств того, что эти две расы не могут жить вместе мирно и хорошо, а поэтому для обеих лучше иметь свои отдельные государства; полный неуспех статей договора 1878г. защитить армян; самая элементарная справедливость требует по крайней мере выделения из Турции страны, где бы армяне могли сосредоточиться, не будучи вынужденными жить под турецкой властью; ничего, кроме этого, не может дать армянам сколько-нибудь достаточной гарантии безопасности; ничто другое не удовлетворит совесть мира в этом вопросе. . . В интересах армян, в интересах турок, равно как и в интересах мира во всем мире, необходимо настаивать на образовании отдельного армянского государства". 3
Обязательство Союзных держав Антанты признать армянское государство, объединяющее обе части Армении - турецкую и российскую - подтверждается и в специальном меморандуме по Закавказью, подготовленном Форин офисом по поручению британского кабинета 24 декабря 1919г.: "Необходимо сразу же признать, что в этом отношении Армения находится в ином положении, чем Грузия и Азербайджан. Ибо все Союзные державы во время войны в более или менее прямой форме связали себя обязательством создать независимое Армянское государство под европейским или американским мандатом. Единственный вопрос, который остается решить в случае с Арменией, - это размер турецкой территории, которая должна быть добавлена к Эриванской республике, чтобы создать новое государство"

Квалифицировав действия турецкого правительства как "убийство целого народа" и, следовательно, как преступление против человечности, международное сообщество на Парижской мирной конференции установило политическую ответственность геноцидного турецкого государства и ввиду его "неспособности управлять другими народами" решило прекратить действие его суверенитета над территориями, населенными нетурецкими народами.
В справочнике МИД Великобритании, изданном в 1919г. , указывалось на необходимость отделения Армении от Турции как следствие политики геноцида последней: "То, что армяне должны быть освобождены от прямого турецкого правления и оказаться под протекторатом какой-то державы или группы держав, это, вероятно, бесспорный принцип. Неясно, будет ли когда-либо Россия способствовать этой задаче".

I. Территория Республики Армения будет включать:
1) существующую территорию Эриванской Армянской республики, включая районы Борчали, Верхний Памбак и Зангезур, на которые в настоящее время предъявляют претензии Грузия и Азербайджан;
2) часть Турецкой империи: восточную часть вилайета Эрзерум, включая город и округ Эрзерум, равнину Муша, округ Битлис и район озера Ван до персидской границы. Границы Армении с республиками Грузия и Азербайджан, с Турцией, французской зоной и Курдистаном будут определены на месте Межсоюзнической комиссией". 9
Элемент политико-правовой санкции не только за агрессию, но и за геноцид армян содержало и решение Главных Союзных держав об изъятии Армении из-под власти турецкого государства. Речь шла о политической и публично-правовой ответственности турецкого государства за совершенное им тягчайшее международное преступление - геноцид армян.
С точки зрения международного права в данном случае речь шла не о передаче титула (цессии) , а о лишении (отчуждении) титула, его разрушении Союзными державами от имени международного сообщества.
19 января 1920г. премьер-министр и министры иностранных дел Союзных держав приняли решение "признать правительство Армянского государства как правительство де-факто с условием, что признание никоим образом не предрешает вопрос о будущих границах этого государства". 10 Армянская республика признавалась на основе воссоединения исторической родины - Западной и Восточной Армении. Действие этого акта признания распространялось не только на все пять великих держав, представленных в Верховном совете, но в определенной мере и на саму мирную конференцию

Подсчитано, что с 1914г. оно подвергло резне, под лживым предлогом мнимого восстания, 800 000 армян, включая женщин и детей, и выслало или депортировало более 200 000 греков и 200 000 армян из их мест проживания. Турецкое правительство не только не защитило своих подданных, принадлежащих другим расам, от грабежей, зверств и убийств, но имеется множество доказательств того, что оно несет ответственность за то, что руководило и организовывало зверства против народа, который оно обязано было защитить". По этой причине Союзные державы "не могут внести никаких изменений в положения, которые предусматривают создание свободной Армении с границами, которые президент Соединенных Штатов определит как справедливые и обоснованные".

То, что официальное признание Армении де-юре имело место до и независимо от подписания Севрского договора и что оно никоим образом не могло зависеть от его ратификации или нератификации, подтверждается текстом ст. 88 того же договора: "Турция заявляет, что она признает Армению, как то уже сделали Союзные державы, в качестве свободного и независимого Государства".

Признание Армении де-юре подтверждается и международным договором о меньшинствах, подписанным 10 августа 1920г. Арменией как суверенным государством.
Материалы обсуждения Армянского вопроса в Лиге Наций, включая и вопрос о приеме Армении в эту международную организацию, показывают, что отделение Армении от власти геноцидного турецкого государства, как форма его политической ответственности, было общей позицией не только Союзных и Объединившихся держав. Кроме Союзных и Объединившихся держав Армению официально признали также Аргентина, Бразилия и США.
Вопрос об армяно-турецком разграничении на Парижской мирной конференции
Признав международную правосубъектность воссоединенного армянского государства, Союзные и Объединившиеся державы должны были договориться о территориальном разграничении нового государства с турецким с учетом необходимости возможно более полного устранения последствий геноцида армян.
Как и в отношении признания международной правосубъектности, так и в отношении официально декларировавшихся критериев или принципов разграничения Армении и Турции разногласий не было.
Все публично признавали, что совершенное турецким государством преступление не может лишить жертву геноцида своей территории или сократить ее. Так, отвечая на парламентские интерпелляции, в которых указывалось, что избиения армян нельзя признать "основанием для сокращения территории Армении" и что "сделать это значило бы дать премию за избиение", лорд Сессил от имени правительства Великобритании сформулировал следующий принцип урегулирования Армянского вопроса: "Мы не должны позволить туркам своими злодеяниями сократить территорию армян. Это общий принцип <. . . > не должно быть никакого раздела Армении, и с ней нужно обращаться как с единым целым".

Определение армяно-турецкой границы Верховный совет Союзных держав вынес на арбитраж президента США. Идеалистический образ Вудро Вильсона, притягательность его программы послевоенного урегулирования и особенно то обстоятельство, что США не вступили в войну с Турцией и находились в контакте не только с законным правительством Оттоманской империи, но и с турецкими националистами, делали кандидатуру президента США наиболее подходящей для роли арбитра в территориальном разграничении Армении и Турции.
Условия арбитража. Арбитражное решение президента США В. Вильсона о территориальном разграничении Турции и Армении
Арбитр был связан ограничительным условием в пользу Турции: граница должна была проходить внутри вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд. Стороны согласились принять любые меры, которые президент мог предписать относительно выхода Армении к морю.
Условия арбитража исключали Киликию, а также три из семи вилайетов, признававшихся "армянскими" последним проектом реформ и русско-турецким соглашением от 8 февраля 1914г. , а именно - вилайеты Сивас, Харпут и Диарбекир. Исключались два из "шести армянских вилайетов", которые признавались таковыми Турцией и Союзными державами в акте Мудросского перемирия. Площадь этих "шести армянских вилайетов" составляла 96 000 кв. миль. По точному смыслу условий арбитража, армяно-турецкая граница не должна была выходить за пределы вилайетов Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, вся площадь которых составляла 54 000 кв. миль.

Предложение об арбитраже было сделано президенту США Вильсону и принято им до подписания Севрского мирного договора. О том, что, кроме территориального ограничения объема третейской компетенции, арбитраж не был обусловлен другими требованиями и что он, в частности, не был поставлен в какую-либо связь с подписанием будущего мирного договора, говорит сам арбитр. В послании Конгрессу 24 мая 1920г. президент констатировал, что до подписания Севрского договора "было решено просить президента Соединенных Штатов взять на себя арбитраж в сложном вопросе о границе между Турцией и Арменией в провинциях Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его решение на этой основе, так же как и любое условие, которое он может порекомендовать относительно выхода к морю для независимого государства Армения".

"Поскольку 26 апреля 1920г. Верховный совет Союзных держав на конференции в Сан-Ремо обратился к президенту Соединенных Штатов Америки с приглашением выступить в качестве арбитра в вопросе о границе между Турцией и Арменией, которая должна быть установлена в четырех вилайетах - Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис;
и поскольку 17 мая 1920г. о моем согласии с этим предложением было сообщено телеграммой американскому послу в Париже для передачи державам, представленным в Верховном совете;
". . . " Поэтому я, Вудро Вильсон, президент Соединенных Штатов Америки, на которого таким образом возложили полномочия арбитра. . . " и т. д. 28
17 мая 1920г. , т. е. опять-таки до подписания Севрского договора, президент США сообщил державам о принятии им обязанностей "арбитра армянских границ".
Таким образом, компромисс представлял собой самостоятельное и от Севрского договора не зависящее соглашение об арбитраже между правительствами Великобритании, Франции, Италии и Японии, действовавшими в качестве членов Верховного совета Союзных держав, и Вудро Вильсоном, действовавшим в качестве президента США. Тем самым эти державы согласились, что предписания арбитра будут окончательными, поскольку это касается их.
Обязывающую силу арбитража президента США признали все участники компромисса.

Турция и Армения, обратившись к арбитражу, согласились, что предписания арбитра, поскольку это касается их, будут окончательными. Они обязались признавать и соблюдать это правооформляющее международное соглашение.
В соответствии с правом международных договоров пересмотр обязательств, вытекающих из арбитража, возможен только с согласия всех сторон соглашения и в особенности стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение.
Арбитражное решение президента США было вынесено 22 ноября 1920г. Решением арбитра устанавливалось, что "от персидской границы юго-западнее города Котур пограничная линия Армении определена массивным естественным барьером большой высоты, который простирается южнее озера Ван и юго-западнее армянских городов Битлис и Муш. Эта пограничная линия оставляет, как часть турецкого государства, весь санджак Хаккиари или около половины вилайета Ван и почти весь санджак Сиирт". Это обосновывалось "разумным физиографическим соображением" и подкреплялось тем, что Хаккиари и Сиирт "преимущественно курдские по составу своего населения и экономическим отношениям". Из армянской территории исключалась также верхняя долина р. Большой Заб, по составу населения в значительной степени курдская и несторианско-христианская, а в экономическом отношении являвшаяся частью большой ирригационной системы р. Тигр в турецком Курдистане и в Месопотамии. Далее "граница западнее Битлиса и Муша, идущая в северном направлении недалеко от Эрзинжана", была проложена по "естественному географическому барьеру, который обеспечивает Армении полную безопасность и оставляет Турецкому государству район, курдский в значительной мере". Армянские села и сельские центры, такие, как Киги и Темран, связанные экономическими и церковными отношениями с Харпутом, остаются турецкими как неизбежное последствие оставления за Турцией Харпута в силу условий арбитража. "От северного края Дерсима решение о характере и направлении границы было в первую очередь подчинено жизненно важному вопросу предоставления государству Армения подходящего выхода к морю"

Сам факт срыва реализации арбитражного решения президента США по армяно-турецкому разграничению, в сочетании с рядом других политико-правовых факторов, подтверждает экспансионизм турецкого геноцидного государства и необходимость установления новых добрососедских отношений между двумя государствами и народами на основе действующих норм международного права.
Ю. Г. БАРСЕГОВ, профессор

[009hnoor]

Таким образом, компромисс представлял собой самостоятельное и от Севрского договора не зависящее соглашение об арбитраже между правительствами Великобритании, Франции, Италии и Японии, действовавшими в качестве членов Верховного совета Союзных держав, и Вудро Вильсоном, действовавшим в качестве президента США. Тем самым эти державы согласились, что предписания арбитра будут окончательными, поскольку это касается их.

[andreygrinevv]

Что вы скажете насчет того, что вам придётся теперь работать под руководством человека, который знает меньше вашего?

[Русалка]

Надо его научить работать,. или поменяться с ним местами)

[absar]

Что вы скажете насчет того, что вам придётся теперь работать под руководством человека, который знает меньше вашего?

Не знаю конечно в какой сфере вы работаете...но по идеии менеджер и не должен знать больше работника...он должен знать все в общем,понимать суть вопроса, но никогда не вникать в технические детали...тогда он будет хорошим работником как вы, но плохим управленцем...поскольку у него не будет хватать на это времени...а отсюда у вас меньше проектов..постоянный завал посколько некому занятся эффективным расспределением ресурсов....не будет новых проектов не будет бонусов...про вас постепенно забудут и...

П.С. И конечно это все не про тот случай когда вы работает в компании с прогнившей корумпированной системой управления а ля СССР и ваш новый начальник не брат/сестра/друг/шофер другого начальника...